臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,聲,261,20160421,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第261號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 王俊傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第128號），本院裁定如下：

主 文

王俊傑因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王俊傑因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（其中編號6 之犯罪日期應更正為102 年5 月11日11時55分許起回溯96小時內之某時），應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、查被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於102年1月25日生效施行，該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

使行為人取得易科罰金之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑法之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑。

查被告所犯如附表編號1 、2 、4 、6 所示之罪為得易科罰金之罪，是經比較新舊法，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473 號判例要旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑6 年6 月，併科罰金11萬元，是以，本院就附表所示之罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

五、經查：本件受刑人王俊傑所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑（其中編號6 之犯罪日期應更正為102 年5 月11日11時55分許起回溯96小時內之某時），均經確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經受刑人向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可佐。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，就附表所示原確定判決所定之執行刑，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，並審酌受刑人所犯附表編號5 、7 所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其犯罪時間相近（於101 年5 、6 月某日至101 年9 月12日犯編號5 之罪，於99年4 月4 日執畢出監後至101 年6 月10日前之6 月上旬某日犯編號7 之罪），所侵害法益相同，爰定其應執行之刑如主文所示及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條、第53條、第51條第5 、7 款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日