臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,256,20170801,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第256號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張庭豪
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣雲林地方法院105年度簡上字第38號中華民國106年2月24日第一審通常程序判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第494號，簡易判決處刑案號：105年度虎簡字第27號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○因線上遊戲「○○○○Online」而結識，雙方因細故生有嫌隙，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國103年8月12日某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路住處，以電腦設備連接上網，並以帳號d0000000、遊戲角色暱稱為「司徒嘯天」之名義登入線上遊戲「○○○○Online」之「天子」伺服器，因對告訴人所使用之遊戲角色（暱稱）「電因三太子」有所不滿，竟意圖散布於眾，在不特定人得共聞共見之該遊戲區域頻道，以其遊戲角色暱稱「司徒嘯天」之名義，張貼內容為「大家小心喔、電因三太子＝謎情物語是小偷、專偷別人天門倉庫的秘笈」等文字，以此方式誹謗遊戲角色暱稱為「電因三太子」之告訴人，足以毀損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、聲請簡易判決意旨認為被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指訴、○○○○股份有限公司（即經營「○○○○Online」網路遊戲之公司，下稱○○○○公司）103年8月29日行管函字第1030829002號函文、網路遊戲畫面列印資料等，為其主要論據。

訊據被告固不否認有於上開時、地，以上開遊戲角色名義，在該遊戲頻道張貼上開文字等情，惟辯稱：伊認為「○○○○Online」網路遊戲之遊戲角色暱稱，無法連結到現實上之本人，不會妨害到本人之名譽等語。

四、查被告於前揭時、地，以帳號d0000000、遊戲角色暱稱為「司徒嘯天」名義登入線上遊戲「天子傳奇Online」之「天子」伺服器，在該遊戲區域頻道，以暱稱「司徒嘯天」，張貼內容為「大家小心喔、電因三太子＝謎情物語是小偷、專偷別人天門倉庫的秘笈」等文字等情，業據被告供認不諱，核與告訴人之指述情節相符（警卷第4至5頁），並有「天子傳奇Online」網路遊戲畫面列印1紙附卷可稽（見偵494號卷第16頁），固堪認定；

惟「○○○○Online」網路遊戲無法知道遊戲角色之真實身分，遊戲帳號內只有暱稱，並無照片、Email或其他個人資料，被告與告訴人彼此不知遊戲暱稱「電因三太子」、「司徒嘯天」本人為何人等情，亦據被告供承（虎簡卷第48至49頁，簡上卷第18頁；

警卷第2頁）、暨告訴人申告陳明可按（警卷第4頁反面），核與中華網龍公司承辦人嚴郁欣稱：「○○○○Online」玩家無法得知其他玩家之真實身分等語（簡上卷第48頁公務電話紀錄單），互核相符，均堪認定。

五、惟無法連結得知真實身分之線上遊戲角色，在網路上受有貶抑評價，是否為刑法誹謗罪規範之保護客體？論述如下：

(一)按「人民有言論之自由」，為憲法第11條明文保障之基本人權。

另「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」，亦為憲法第22條明文，人格權植基於此，經創設列為基本權利之一，正是基於「人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整」(大法官釋字第603號解釋參照)，即以人格尊嚴為基本權利之最高價值，中外憲法，如我國86年憲法增修條文第10條(基本國策)第6項「國家應維護婦女之人格尊嚴」)、德國基本法第1條明定「人之尊嚴不得侵害」，均揭明及此；

然人性尊嚴之所以為最高價值，除可從自然法演變觀察外，其內涵概可曰之體現人的主體性及自主性(王澤鑑，人格權法，第72-74頁)；

本此人性尊嚴觀點出發，享有基本權利中例如人格權之名譽權，其名譽的本質，為人的真正價值與真實名譽，為相應於人格之客觀價值，故可曰之前於實證法(包含憲法)而存在之人性尊嚴，原則上應歸屬於自然存在之人（homo)，除少許例外合於目的及性質所許之私法人或團體得享有名譽權外(王澤鑑，人格權法，第82頁)，應以具有倫理學位格及法律上人格（persona）為權利主體，始得享有名譽權，名譽與名譽權因之區分(高金桂，論刑法對個人名譽保護之必要性及其界限，載於：刑事法學之理想與探索，第184至186頁)；

反之，例如人工智慧、機械人等非真實世界自然存在之人，可能具有名譽，但不擁有名譽權，人工智慧在網路遊戲經營之線上遊戲角色，亦然；

惟對於無法得知真實身分之自然人在線上遊戲經營角色，是否有以名譽權保護之必要，則有歧見。

(二)司法實務或持肯定說，略謂：現代人以暱稱、別名、帳號在網際網路從事各項活動，彼此可能並不知悉其現實世界之姓名、相貌、性別、年籍、職業、嗜好等足以形塑其真實身分之資訊，但對於該些網際網路上之暱稱、別名或帳號，背後均係由現實世界之人進行運作並賦予意義乙節，則為眾所周知之事實。

現實世界之個人透過網際網路，使用暱稱、別名、帳號等化身進入虛擬社群，以此名義展現自己，並與其他亦由現實世界之人所經營之網路化身進行競爭、合作等互動交往，而逐漸在社群成員間建立起人際網絡，構築屬於該化身在社群裡之人際關係及聲譽評價，此點與個人在現實世界中，亦係在不同場域扮演角色、展現自己，因此以各種形貌與不同場域之成員建立連結產生評價，二者並無不同。

故無論是個人在現實世界或虛擬社群所展現之人格形貌，既均屬存在於現實世界之同一主體所展現之人格，則行為人只要對該虛擬角色為現實世界之人所經營一事有所認識，並預見到其侮辱行為足以貶抑網路社群對於該網路化身之評價，影響經營該化身之人其社會生活，對於該網路化身之名譽保護，即不應與現實世界有所差異（臺灣高等法院105年度上易字第1201號判決意旨參照）；

或持否定說，略謂：在網路虛擬世界既有使用多個代號、暱稱之可能性，除非該代號、暱稱已由某人頻繁、公開使用至網友眾所皆知，達到「只要觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度，實難藉由代號、暱稱即得特定或可得特定使用人之真實身份。

而現實世界中所保護之名譽權僅為一身專屬於每一個人，在網路虛擬之世界中，當然無由將名譽權之保障無限制地擴大，而試圖藉由刑罰保護每一個人在網路中所使用之無限多個虛擬代號、暱稱，明顯超越現實世界名譽權之保護範疇（臺灣高等法院103年度上易字第261號判決意旨參照）；

網路遊戲雖屬公開環境為不特定或多數人得以共見共聞，但如遊戲中無有關角色之真實身分或特徵之標誌，自難認針對角色之言論，等同對真實世界之人社會上之評價有所貶抑，故不構成妨害名譽罪（參閱法務部法檢字第10104102620號函意旨）。

(三)肯定說論述架構，以個人在現實世界或虛擬社群所展現之人格形貌，均屬存在於現實世界之同一主體所展現之人格，只要對虛擬角色為現實世界之人所經營一事有所認識，並預見有所貶抑，該虛擬人格同樣享有名譽權為主要論據；

惟本院認為：1.所謂名譽本質，既為人的真正價值與真實名譽，屬於一種應被承認之名譽，為相應於人格之客觀價值，縱然能預見線上遊戲虛擬角色為真實世界某自然人所使用，然如此自然人身分並不為真實世界之他人所知悉，此虛擬角色之名譽無從被承認、歸屬至某特定自然人，何來人格之客觀價值？尤有甚者，參照司法院院解字第3806號解釋文以：「來電所述，既非對於特定人或可推知之人所發之言論，自不構成刑法第309條及第310條之罪。」

等旨，刑法第309條及第310條構成要件保護之「人」、「他人」，乃指特定或可得特定之人；

如自然人以一人分飾多角或多人共使用一角色，此虛擬角色之無所附依特定自然人，名譽之歸屬未定，欠缺人格一身專屬性，人性尊嚴之最高價值，無從展現歸屬於某權利主體。

以本案為例，被告於線上遊戲中張貼文字，指涉對象為「電因三太子＝謎情物語」，然「電因三太子」此角色是告訴人獨自使用，但「謎情物語」此角色為案外人范秀蘭使用，有段時間（不到1年）范秀蘭請告訴人幫忙代玩該角色，在該段時間告訴人均可使用「電因三太子」、「謎情物語」等情，為告訴人證述在卷（核交卷第36頁）；

告訴人一人分飾「謎情物語」角色時，該「謎情物語」在線上遊戲社會活動之名譽，無從歸屬范秀蘭或告訴人，其理自明。

2.是以學者亦主張，存在於虛擬世界之虛擬代號或分身，縱有類似名譽之評價，但只有在其可視為實體世界的完全人格延伸時，才有人格評價的名譽權刑法保護；

即參酌網路特性，作實質認定，從網路上一切資訊而足以特定或可得特定實際上為何人，或該網路代號、暱稱之使用者，因從事某特定領域之網路活動，使得該代號、暱稱「及」其所擁者，已相連結、廣為人知，方可認為有刑法名譽權保障（參閱王正嘉，網際網路上之刑法妨害名譽罪適用與界限—以實體與虛擬的二分社會論之，政大法學評論，第128期，第194頁），該等評價如無法連結至真實世界之人格，縱然建立於網路空間之角色，藉由與其他網路使用者之互動、社會活動，獲致一定之類似名譽評價，具有足資辨識之仿人格特質同一性，仍難將線上遊戲中虛擬人格權與真實世界之人格權等同視之。

3.至於線上遊戲之虛擬人格之評價，因無法連結真實人格名譽，縱虛擬人格名譽或真實人格之感情受有侵害，雖非刑法名譽權保護範疇，但仍可能成為財產法上利益，隨虛擬社會之社會活動內容、經濟規模、程式設計，此種利益仍可能為民事法律保障，本於刑罰之謙抑性及倫理性，究難對此無人格主體之名譽，以刑事法律相繩。

六、綜上，依檢察官所舉事證，並無法認定告訴人於「○○○○Online」網路遊戲中所使用之遊戲角色暱稱「電因三太子」，一般社會大眾可透過網路資訊連結到告訴人之真實身分，在此情形被告所為侵害「電因三太子」虛擬人格之名譽，並無刑罰規定，被告犯罪自屬不能證明，應諭知無罪之判決。

從而，原審據此諭知被告無罪判決，本院經核並無不當；

檢察官上訴意旨，或略謂：網路上每一暱稱均係一特定人使用，即便使用相同名聲或暱稱，在某種範圍內，仍具有相當程度之辨識性，且因此可得推知其為何人云云，並未提出證據證明；

或略謂：縱無法連結告訴人遊戲中「電因三太子」與真實世界中身分，然被告以貶損告訴人在「○○○○Online」網路遊戲中化身之名譽，而該當於刑法誹謗罪責云云，未考慮以人性尊嚴為最高價值之人格權，仍以具法律上人格為權利主體，始有刑法保護必要等旨，均論駁如前，並無可採，檢察官上訴，據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

七、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日