臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,306,20170531,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 吳登義
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第1063號中華民國106 年3 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告與告訴人林長益均係被害人，上訴人因需資金孔急，委託辦理貸款，奈因辦理貸款者為不當使用，上訴人大意疏忽，深覺歉意，並以最大能力和解，盼告訴人能瞭解上訴人誠意及經濟上困難，希望法官能給予充裕時間，盼於民國106 年4 月25日前完成雙方均能接受之意願。

三、本院認為：㈠原審以上訴人即被告之供述筆錄、告訴人之指訴筆錄、彰化銀行匯款回條聯、存款憑條、香港賽馬會保密條款、放棄領彩同意書、詐騙廣告、彰化銀行北港分行函文、合作金庫商業銀行北港分行函文、超商寄送憑證、香港賽馬會放棄領彩同意書影本、匯款證明、便利商店傳真門市聯、客戶聯、公務電話紀錄、上訴人於彰化銀行、合作金庫帳戶之歷史交易清單等為證，認被告寄交彰化銀行帳戶、合作金庫帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，具有幫助詐欺之不確定故意，因予論罪科刑，並審酌上訴人明知社會詐騙風氣盛行，仍提供帳戶之提款卡、密碼供不詳成年詐騙者使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受財產損害，造成執法機關難以追查詐騙者真實身分，增加被害人求償困難，惟上訴人並未實際參與詐欺取財犯行，可責非難性較為輕微，另參上訴人犯後否認之態度，且未與告訴人達成和解，並上訴人犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額，及上訴人智識程度，目前打零工維生之經濟狀況，已婚、有1 名子女等一切情狀，量處上訴人有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，從形式上觀察，原審之認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。

㈡上訴理由指上訴人因辦理貸款遭騙，亦係被害人云云，惟此部分辯解已於原審提出，原判決對此已詳為指駁，認上訴人所辯並不足採，上訴理由猶反覆指陳，顯未針對原判決有何違法不當之處，予以具體指摘。

上訴理由另指上訴人欲與告訴人和解，請本寬裕和解期間至106 年4 月25日，惟上訴人與告訴人無法和解，有本院106 年5 月22日公務電話紀錄查詢紀錄可憑，上訴理由指和解有望云云，亦顯空泛。

上訴人之上訴理由，與前述「敘述具體理由」之要件有違，難認合法。

㈢綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日