臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上易,325,20170522,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第325號
上 訴 人
即 被 告 馬正興
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第979 號中華民國106 年2 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第11038 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。

而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以「影響」判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院98年度台上字第6343號、105 年度台上字第3351號、第2945號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊與被害人已達成和解，被害人也請求法官給予伊機會，判處緩刑，法官亦認為伊已服刑二年六月出監（指前案），已收矯正效果，認為不用入監，而判處有期徒刑五月，惟伊雖有工作，仍無法提出易科罰金所需之新臺幣（下同）15萬元，故請憐憫再給予減輕刑度等語。

三、經查，原審因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並依據被告於原審準備程序、審理時之自白、證人即告訴人辛順明之證述、刑案現場勘察採證報告表及內政部警政署刑事警察局民國105 年2 月2 日刑紋字第1050009733號鑑定書等全部卷證，認定被告確有於102 年9 月5 日6 時10分許前之某時，侵入告訴人辛順明位於高雄市○○區之住處竊取財物，而依刑法第321條第1項第1款規定，論以被告加重竊盜罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

並說明：㈠被告前受徒刑之執行完畢後（原判決將被告所犯強盜罪之判決確定法院誤載為本院，應更正為臺灣高等法院），五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡本件係被告於105 年9 月1 日出獄前所犯之罪，因破案在後，故未及時審結併案執行，被告因一時貪念，見告訴人住處大門未關遂侵入該處竊取財物，犯罪手段雖屬平和，所竊取之財物價值亦非甚高，然仍對於被害人居家安全及社會治安造成嚴重損害，本應嚴懲；

惟考量被告甫經徒刑執行完畢，出獄後開始正常生活就業，如因本案再度入監，前所受之長期獄政矯治效果恐大受影響；

再者被告與告訴人已達成和解，賠償3 萬元完畢，告訴人表示願意原諒被告，不再追究其刑事責任，並請法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會，有原審法院106 年度南司小調字第52號調解筆錄附卷可按，堪認被告犯罪惡性及所生危害並非極為重大。

綜上以觀，被告犯罪之情狀，非無可憫恕之處，而有情輕法重之情況，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。

復審酌被告不思以正途取財，竟圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，且以侵入他人住宅之方式犯之，損害他人住居安寧，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解、履行和解條件完畢，已如前述，態度尚稱良好，及衡酌被告自述現從事鐵工、月薪4 萬元、工作穩定，曾自殺獲救、現要重新做人，未婚、無小孩之工作、家庭、經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末論述不予宣告沒收犯罪所得及健保卡等相關證件之理由。

本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。

查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，並就上訴意旨所指之犯後態度、已與被害人達成和解、被害人願意給予被告機會之情及被告之工作、家庭、經濟狀況等事項一併予以斟酌，其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。

況原審判決亦體諒被告上開各種情狀，認本件縱科以加重竊盜罪依累犯加重後之「最低度」刑，猶嫌過重，有「情輕法重」之情形，乃認被告顯有憫恕之處，而依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，其對被告之處遇，已屬寬典之舉。

故本院認原審所量處之刑（有期徒刑五月），已屬低度刑，尚屬允當。

被告上訴意旨徒以上開情詞為由，認原審量刑過重，並非所謂之「具體理由」。

至於依被告之前科紀錄觀之，其情形已不符合刑法第74條第1項各款所定得諭知緩刑之要件，自無從併予諭知緩刑，附此敘明。

五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。

是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日