設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 林慶順
（現另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
輔 佐 人 林湧地
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度訴字第305 號中華民國105 年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第8446號、105 年度毒偵字第291 號、105 年度偵字第1107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實林慶順意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列犯行：㈠於104 年9 月5 日晚上8 時22分許、同日晚上9 時30分許，以其所有之門號0000000000號手機，與賴坤緯持用之門號0000000000號手機聯繫，賴坤緯向林慶順購買第二級毒品甲基安非他命，林慶順應允（通話內容詳附表二編號1 所示），2 人於同日晚上9 時30分後某時，在嘉義縣○○鄉○○街000 號賴坤緯住處樓下見面，林慶順以新臺幣（下同）2 千元之價格，販賣甲基安非他命1 包予賴坤緯，完成交易。
㈡於104 年9 月7 日晚上9 時10分許、同日晚上9 時39分許，賴坤緯與林慶順以上述手機聯絡，賴坤緯向林慶順購買第二級毒品甲基安非他命，林慶順答應（通話內容詳附表二編號2 所示），2 人於同日晚上9 時39分後某時，在賴坤緯上述住處樓下見面，林慶順以1 千元之價格販賣甲基安非他命1包予賴坤緯，完成交易。
㈢於104 年10月10日下午5 時43分許、5 時57分許，林慶順與賴坤緯以上述手機聯絡，林慶順向賴坤緯兜售第二級毒品甲基安非他命，賴坤緯應好（通話內容詳附表二編號3 所示），2 人於同日晚上5 時57分後某時，在賴坤緯前述住處樓下見面，林慶順以2 千元之價格販賣甲基安非他命1 包予賴坤緯，完成交易。
㈣嗣經警於104 年12月14日晚上6 時5 分許，在嘉義縣○○鄉○○路0 段000 號安安網際網路美食館查獲林慶順，扣得其所有供販賣第二級毒品所用之上述手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、供其施用之甲基安非他命1 包（甲基安非他命驗餘淨重0.2392公克），並於同日19時45分許得其同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（施用第二級毒品罪部分，經原審法院判處罪刑，林慶順提起上訴後，撤回上訴而確定）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力當事人、辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，無不法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，該等證據均具證據能力。
㈡證明力⒈爭點：⑴爭點⑴：被告坦承於上述時間，以其所有之上述手機與賴坤緯聯繫，之後於上述時地，交付第二級毒品甲基安非他命予賴坤緯，並向賴坤緯收取上述價金，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，被告與辯護人爭執被告係因賴坤緯欲施用甲基安非他命，遂打電話向上手張鐘倚拿取甲基安非他命，交予賴坤緯，賴坤緯交付價金後，被告將款項再交予張鐘倚，被告係犯幫助施用第二級毒品罪，並非販賣第二級毒品罪（本院卷208 、221 、233 、234 ）。
被告及辯護人所辯之犯罪型態，乃販賣毒品與幫助施用毒品兩者之差異，依最高法院之見解，認為兩者之差別，主要在於營利意圖之有無，是倘被告具有營利之意圖，則不論係買方主動洽購，或賣方主動兜售，進而交付毒品收取價金者，即不能與無營利意圖，單純為便利施用毒品者代為購毒或合資購毒等同視之，前者應構成販賣毒品，後者始為幫助施用毒品，又意圖營利所欲謀取之利益，不論價差、量差、質差等均是，且所欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院106年度臺上字第1130號判決參照）。
⑵爭點⑵：被告於準備程序辯稱其供出毒品來源為張鐘倚，因而查獲共犯或正犯張鐘倚，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。
最高法院見解認為前述供出來源因而查獲之時間點並無限制，事實審法院得依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，倘因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院101 年度臺上字第156 號判決參照）。
然毒品危害防制條例第17條第1項於98年5 月20日之修正理由，係以：「依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在『有效之追訴犯罪及儘速判決確定』。
基於『有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織』，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，『有效推展斷絕供給之緝毒工作』，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項。」
（最高法院99年度臺上字第630 號判決參照）所以，倘被告於事實審始供出毒品來源，經事實審調查後，猶因被告供詞反覆，致難以依其證詞，佐以其他證據，達到「有效追訴製造、販賣、運輸毒品之正犯或共犯等毒品來源」之目的，換言之，其所供毒品來源之人，日後尚無從達製造、販賣、運輸毒品之起訴門檻，或無從獲前述罪名之有罪判決，則被告供述毒品來源之犯罪事證，佐以其他證據，雖足令人心生合理懷疑，但因其供述不明，導致合理懷疑不能擴展至起訴門檻的犯罪嫌疑重大，被告之供述自難認得以達到有效追訴正犯或共犯之程度，依立法目的解釋，被告當不構成「供出來源因而查獲共犯或正犯」之要件，自無上述減免其刑規定之適用。
⒉被告販賣甲基安非他命予賴坤緯之上述事實，共3 次，有賴坤緯於警詢、偵訊之證述筆錄可參，賴坤緯均強調是向被告購毒，非與被告合資交易，證人賴坤緯於原審並對本案交易過程證稱屬實，核與其於偵查中所述相符，對於交易金額、地點有出入之處，賴坤緯亦多表示偵查中記得比較清楚，對於是否一手交錢、一手交貨，抑或先交貨，後付錢等細節，賴坤緯亦一一說明，有的可能因交易時間已經過太久，無法清楚記得，但買賣毒品的價金，其均已給付被告，並無賒欠，則屬明確。
賴坤緯於原審並逐一證述通訊監察錄音譯文中，被告與其各次通話聯繫是為了買賣毒品抑或買賣網路遊戲點數，其於偵訊中少講向被告購買毒品次數，是因講一次被告便遭判刑一次，所以少講一點，其與被告是小時玩伴，認識40幾年，彼此沒有仇怨，其開始施用毒品後，被告來找他，告知有在賣毒品，故其開始向被告購買，被告不曾介紹藥頭給他買賣毒品（原審卷152 至164 ）。
賴坤緯之證詞，又有通訊監察書（警257 卷59至62）、通訊監察錄音譯文（警257 卷63至67，內容詳附表二）可憑。
賴坤緯於104 年12月15日經警採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份附卷足憑（警257 卷57至58頁），是其有向被告購買甲基安非他命施用抵癮之需求。
另被告於104 年12月14日為警查扣甲基安非他命晶體，鑑定結果確含有甲基安非他命成分，驗餘淨重0.2392公克，有衛生福利部草屯療養院105 年1 月30日草療鑑字第1050100357號鑑驗書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片可參，被告於當日經警採尿送驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液鑑定同意書可稽，被告亦坦承施用第二級毒品甲基安非他命之情，堪信被告亦有購毒施用之需求及支出購毒價款之開銷。
是以，賴坤緯證稱向被告購買甲基安非他命、被告販賣甲基安非他命給他的事實，有如上補強證據可佐其所證為真。
⒊被告於本院雖坦承交付甲基安非他命予賴坤緯，並收取價金之情無誤，但否認販賣營利之意圖。
然被告於警詢、原審、本院均自承其當時無業，每月仰賴社會局發給身心障礙補助金3 千5 百元維生（警257 卷4 、原審卷180 、本院卷230），輔佐人林湧地即被告之姊夫於本院亦陳稱被告除了殘障補助金外，每月要他姊姊寄錢給被告（本院卷126 ）。
足見被告每月身邊可得運用的現金甚少。
被告於警詢供稱其平均每星期施用甲基安非他命1 次（警257 卷6 ），於本院供稱每週施用甲基安非他命花費5 百元，1 個月2 千多元（本院卷230 ），於原審，被告及賴坤緯均供證其2 人玩網路遊戲互相買賣網路點數（分數）（原審卷156 ），加上吃住等開銷，可見被告身上現金用於購毒施用已有不足，被告為施用甲基安非他命，勢必須另謀他途取得之。
是被告於本院另以狀紙聲稱其毒癮難耐，於本案交付給賴坤緯之甲基安非他命來自於張鐘倚，張鐘倚會給他一些甲基安非他命施用解癮（本院卷173 ）。
被告於本院審判程序時，又供稱本案3 次交付毒品─收取現金時，賴坤緯均會撥出一點甲基安非他命供被告施用，且每次賴坤緯均有應被告要求，拿2 百元給被告加油（本院卷232 、233 ）。
被告此部分所供，與其自身經濟狀況甚窘相符，當屬可信。
是被告交付毒品予賴坤緯時，不僅從其所聲稱賣方之張鐘倚處獲得免費毒品施用，亦自買方賴坤緯處取得免費毒品施用，可謂雙重獲利，且除收取毒品價款外，被告又向賴坤緯索得機車加油費用，可謂多重獲利，穩賺不賠。
被告此部分供述已可明其於本案3 次交易均取得利益，其有營利之意圖甚明。
⒋被告及輔佐人雖另辯稱被告身上沒錢，不可能出錢向張鐘倚購得甲基安非他命後，再賣給賴坤緯，而是向張鐘倚拿取毒品後，交給賴坤緯，收得的價款，被告再交給張鐘倚。
證人張鐘倚於本院否認販賣或交付甲基安非他命予被告，依其於本院所證，其於另案犯販賣第二級毒品甲基安非他命之案件（原審法院105 年度訴字第293 號，犯案期間自104 年7 月26日至同年9 月19日），其與他人之毒品交易，都是親自交付，沒有託人交付，也沒給人賒帳，有錢才給毒品（本院卷219 ）。
核與卷附原審法院上述判決所認定張鐘倚販賣甲基安非他命之交易情形相符。
倘被告所辯其毒品來源是張鐘倚為真，則其所辯類似居於代張鐘倚送貨、收款之跑腿角色，顯不在張鐘倚之所犯販賣第二級毒品案件之交易慣例內，被告所辯代為送貨、收款、交款之行為，即有疑問，難以遽採。
至被告及輔佐人辯稱其沒錢購毒云云，然本案被告各次販賣毒品之款項為2 千元、1 千元、2 千元，被告每個月的殘障補助費用及向其姊索討的生活費用，已超過2 千元，業如前述，是被告先從其身上取2 千元或1 千元購得毒品後，賣給賴坤緯後又獲取2 千元或1 千元，等同於該2 千元或1 千元未曾花用掉，被告仍有資力可以繼續購毒，是被告顯有資力購得毒品後再行賣出取款無誤，其與輔佐人如上所辯，自不可採。
⒌張鐘倚並不認識賴坤緯，也不知道被告與賴坤緯間的事，為張鐘倚於本院證述甚明（本院卷212 ），核與賴坤緯於原審證稱被告並未介紹藥頭給他，賴坤緯不知道被告的藥頭是誰一致。
倘被告所辯其毒品來源為張鐘倚屬實，則被告顯刻意對賴坤緯隱瞞毒品來源，依前述被告獲利模式可知，被告為的是只有被告能與張鐘倚單方接觸，購買毒品，也使賴坤緯只能夠向被告購買毒品，被告才能從中獲利，倘賴坤緯可以直接向張鐘倚購毒，被告必無前述利益可圖。
再者，若買賣雙方係賴坤緯與張鐘倚，被告僅係於其2 人談妥買賣數量、價格、交易時間等事項後，依賴坤緯之命，前往張鐘倚所在處所拿取毒品，交付賴坤緯，再轉交貨款予張鐘倚，或可認被告係居於代賴坤緯購買毒品的角色，而可歸類於幫助施用之行為態樣，然依附表二所示通訊監察錄音譯文、賴坤緯於原審、張鐘倚於本院之證述，賴坤緯顯然不知道張鐘倚，也不是向張鐘倚購毒，張鐘倚亦非販賣毒品給賴坤緯。
附表二通訊監察錄音譯文編號1 、2 對話內容所示，賴坤緯打電話向被告購毒，被告表示要等一下，或表示這邊沒有，賴坤緯問被告有無辦法先幫他拿，被告即表示等一下拿過去等情，雖可認被告身邊並無多餘之甲基安非他命可賣予賴坤緯，但亦未顯示賴坤緯要被告代為跑腿，向他人代購甲基安非他命，反而係直接向被告購買，至被告向誰或如何拿到甲基安非他命販賣，不在賴坤緯關心之列，否則，賴坤緯直接向被告詢問藥頭電話即可。
況附表二通訊監察錄音譯文編號3 對話內容顯示，被告直接向賴坤緯兜售甲基安非他命，並表示現在拿過去販賣之意，益徵本案不存在被告依賴坤緯之命，代為購買毒品之事實。
此外，被告與張鐘倚於104 年9 月5 日晚上9 點03分許、同年9 月7 日晚上9 點18分許之通訊監察錄音譯文（警257 卷12、14），均未顯示被告撥打電話給張鐘倚，係代為購買或代為販賣甲基安非他命予賴坤緯之情，反倒是104 年9 月7 日晚上9 時18分許之對話內容，張鐘倚要被告「不要一直催」，被告稱「好啦，人家在趕」，張鐘倚稱「沒辦法你就要人家不要」等語（警257 卷14）。
倘被告所供其毒品來源為張鐘倚屬實，上述對話亦可見被告係獨立的買方（對張鐘倚）及賣方（對賴坤緯），上述通話後，並無被告再與張鐘倚通話聯繫，約見面交還販得價款，益信獨立買賣雙方為真。
只不過被告因資力不足，無法每次購買較多量的甲基安非他命放在身邊，只好等賴坤緯之買方電話聯繫後，再向賣方購得毒品，進行獨立交易。
此等毒品交易方式為審判實務所常見，要與經驗法則無悖。
從而，被告、輔佐人及辯護人辯稱被告並無資力購毒、販毒，而係代為跑腿購買，應係幫助賴坤緯施用云云，並不實在。
被告又抗辯其不知道這樣的行為是販賣云云，顯與賴坤緯之證詞及附表二通訊監察錄音譯文所示之證據資料不符，毫無可取。
是關於爭點⑴所涉及被告意圖營利，販賣第二級毒品之事證，已臻明確。
⒍關於爭點⑵被告供出毒品之來源為張鐘倚，因而查獲部分，涉及本案是否共同販賣之犯罪型態，於此一併論述，合先敘明。
如前所述，被告並非居於類似代張鐘倚跑腿送貨、取款、交款之角色，張鐘倚也不認識賴坤緯，不知道被告與賴坤緯之間的買賣，賴坤緯亦不知被告的藥頭為張鐘倚，倘張鐘倚真係販賣甲基安非他命予被告之人，其與被告間乃單純買賣毒品，被告於購得毒品後，要另行販賣或自行施用，張鐘倚概不過問，此乃論理上所必然，故本案並不存在被告與張鐘倚共同販賣甲基安非他命予賴坤緯之情事。
⒎又依前述104 年9 月5 日、9 月7 日之通訊監察錄音譯文，賴坤緯於9 月5 日晚上8 點22分許，於電話中向被告表示購買毒品之意後，被告於同晚9 點03分許撥打電話給張鐘倚，表示要過去找張鐘倚，同晚9 點30分許，被告撥打電話給賴坤緯，表示已到賴坤緯家，之後被告與賴坤緯進行毒品交易；
賴坤緯又於9 月7 日晚上9 點10分許，於電話中向被告表示購買毒品之意，被告於同晚9 點18分許撥打電話給張鐘倚，表示人家在趕，兩人約在張鐘倚家碰面，於同晚9 點39分許，賴坤緯撥打電話給被告，被告表示要過去了，之後被告與賴坤緯進行毒品交易。
以上過程，或可如被告所述，被告於9 月5 日、9 月7 日（犯罪事實一㈠、㈡）拿給賴坤緯的甲基安非他命，來源是張鐘倚。
然於警詢、偵訊共3 次訊問時，經提示上述通訊監察錄音譯文，被告均否認向張鐘倚購買甲基安非他命，否認其毒品來源為張鐘倚。
於原審，被告否認通訊監察錄音譯文為其與賴坤緯之通話內容，其手機被朋友借走，另改稱是其與賴坤緯的通話沒錯，但通話內容不是購買毒品，9 月5 日是購買遊戲點數，9 月7 日賴坤緯要購買甲基安非他命，其沒賣給他，其介紹賴坤緯找「小吳」買，本名其不知道，賴坤緯找不到「小吳」，其幫賴坤緯找「小吳」云云。
被告上述供詞，完全否定毒品來源為張鐘倚。
於本院，被告於準備程序時，與輔佐人、辯護人討論、諮商後，已充分知悉本案資訊的情況下，承認販賣第二級毒品予賴坤緯，並稱毒品來源是張鐘倚，3 次都是向張鐘倚買的（本院卷128 、129 ）。
然於本院審判程序時，被告再度改變口供，辯稱係代賴坤緯購毒，幫助賴坤緯施用毒品，並未販賣，毒品係先向張鐘倚拿，於交付賴坤緯取得價款後，再轉交給張鐘倚，也就是並未向張鐘倚購買毒品，是賴坤緯向張鐘倚買的，其僅居間代購。
換言之，依被告於本院審判程序所辯，張鐘倚並非其毒品來源，非其上手，張鐘倚是賴坤緯的毒品來源，其僅係跑腿拿毒品，幫助施用。
張鐘倚於本院則證稱被告並未於上述時地向其購毒，其亦未販毒給被告，被告當時有可能到其住處借錢，借了錢再去他處購毒，其不知道詳情，時間久了，其也忘了，警詢時，被告亦說沒向其購毒（本院卷212 至216 ）。
張鐘倚堅詞否認販賣或交付毒品予被告，被告的供詞，整體觀察，又有多種版本，內容互相矛盾不清、反覆不一，供述憑信價值甚低，輔佐人於本院亦稱被告平時的個性就是騙來騙去（本院卷127 ），本院實難以判斷被告的供詞，佐以其他證據，足認張鐘倚販賣毒品給被告之犯罪嫌疑重大，而達起訴門檻或足使張鐘倚獲判有罪之判決，則所謂「有效之追訴犯罪及儘速判決確定」、「鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作」等立法目的，顯無法達成，本案並無因被告供出毒品來源而「查獲」張鐘倚販賣第二級毒品甲基安非他命，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒏最高法院另有見解認為：偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人時，被告再供出毒品來源，即與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無其適用之餘地（最高法院103 年度臺上字第1382號判決參照）。
依通訊監察書、本案警方提示之通訊監察錄音譯文、原審法院105 年度訴字第293 號判決（張鐘倚被訴販賣第二級毒品罪）、被告之警詢筆錄等證據資料，可見警方於105 年7 月間懷疑張鐘倚販賣毒品，聲請取得通訊監察書後，對張鐘倚實施通訊監察，發現被告與張鐘倚數次通話可疑，再聲請取得通訊監察書，於105 年9 月5 日起，對被告實施通訊監察，並於搜索查獲被告後，即提示相關通訊監察錄音譯文給被告，詢問被告是否向張鐘倚購毒，並販毒給賴坤緯，這一連串過程，足明被告於供出毒品來源為張鐘倚前，警方已有確切比對的監聽證據資料，足以合理懷疑販毒給被告者，係張鐘倚，然因被告於偵查中一路否認其毒品來源為張鐘倚，導致張鐘倚販賣毒品給被告之行為，僅止於合理懷疑，無法有進一步實施有效追訴之舉。
被告於本院雖供出來源係向張鐘倚購買（張鐘倚是販賣毒品正犯），但嗣後又推翻上述供詞（其並未向張鐘倚購買毒品，只是居間跑腿，幫助施用），是依上述最高法院見解，被告於偵查犯罪機關已有確切證據，足以合理懷疑張鐘倚為販毒之人時，於本院始供出毒品來源為張鐘倚，亦不該當毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之減刑要件。
⒐至被告補充上訴理由狀另指：⑴被告無機車，出門需向鄰居借車代步，不可能離家遠地販毒；
⑵被告到屋外上廁所沒帶手機，手機可能被盜用；
⑶賴坤緯毒癮難耐，陷害老鄰居被告；
⑷104 年10月8 日至11日被告人在中國，104 年10月10日（附表二編號3 ）不可能販賣，⑷被告於104 年4 月14日入監，但入監期間，有人盜用被告名義申辦門號0000000000號電話，遭到監聽，有原審法院通訊監察書、通訊監察結束通知書（含電話附表）可證，故原審判決所指被告使用之手機門號，亦有可能因此被盜用，而且電話能設定為轉接，更不準確云云，雖其於本院審判程序時，對此不表爭執（本院卷221 、222 ），但以被告反覆欺騙的個性（如前輔佐人所述），日後再度爭執的機率非常之高，故於此一併交代。
關於被告至賴坤緯住處交付毒品之事，已為賴坤緯及被告供證甚明，張鐘倚亦證稱被告於通電話後，有去住處找他，故被告所謂不會騎乘機車到遠地販毒云云，顯不足信。
又本案被告與賴坤緯、張鐘倚之通訊監察錄音譯文，賴坤緯、張鐘倚均表示係與被告的通話，被告於原審及本院亦坦承為真，是被告上訴再爭執非其與賴坤緯通話，其電話遭盜用云云，亦不足取。
另被告固提出原審法院通訊監察書、通訊監察結束通知書（含電話附表），表示原審法院通知被告名義申辦之門號0000000000號電話，於105 年6 月16日至105 年7 月14日受通訊監察（本院卷47、49、51），而被告於105 年4 月14日，因施用毒品之執行案件，經通緝逮捕到案，入監服刑，該通訊監察固在被告入監服刑後實施，然此並不能推導出被告於本案持用之手機門號亦係遭盜用名義申辦。
況被告早在104 年12月14日經警查獲時，被告身上攜帶本案持用手機，經警查扣，是倘該手機是遭人盜用名義申辦，被告怎可能還一直持用而不自知。
被告所辯至不合理，當無可採。
⒑綜上，本案事證明確，被告所辯顯不足信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3 罪。
被告持有第二級毒品進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯販賣第二級毒品罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因公共危險案件，經原審法院以102 年度嘉交簡字第854 號判處有期徒刑3 月確定；
另因毒品危害防制條例案件，經原審法院以102 年度嘉簡字第1400號判處有期徒刑6 月確定，上開案件經原審法院以102 年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於103 年6 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、上訴駁回之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌「被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品圖不法所得之犯罪動機，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之金額，及其自身曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及科刑處罰執行完畢，仍未因此教訓徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，暨其施用毒品之手段，犯後否認販賣第二級毒品犯行，坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事預拌混凝土車之司機工作，因右腳肢體障礙，領有身心障礙手冊，家有母親、兒子等一切情狀，認檢察官就各次販賣第二級毒品部分均求處有期徒刑10年，稍嫌過重，分別量處如附表一所示之刑」，並定其應執行刑有期徒刑8 年7 月；
另就沒收部分，原審適用修正後刑法第2條第2項、毒品危害防制條例19條第1項、修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，就扣案被告所有，用於聯繫販賣毒品之手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張），於附表一所示各罪主文項下均諭知沒收之，就本案各次販賣所得依時間序為2 千元、1 千元、2 千元，均未扣案，於各次犯罪主文項下諭知沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳附表一各編號所示），另依刑法第40條之2第1項，諭知多數沒收，併執行之。
原審之採證、認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
另扣案之第二級毒品甲基安非他命、包裝袋等物，原審法院已於被告犯施用第二級毒品罪主文項下諭知沒收銷燬及沒收，被告就此部分犯罪已撤回上訴而告確定，故不另於本案諭知沒收銷燬及沒收，併予指明。
㈡被告上訴指其原判決認事用法錯誤，應撤銷改判幫助施用第二級毒品罪云云，為無理由，應予駁回。
五、應適用之法律依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪於原審實行公訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 所宣告之罪及所處之刑 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄│林慶順販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒│
│ │一、㈠ │月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SI│
│ │ │M 卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄│林慶順販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒│
│ │一、㈡ │月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SI│
│ │ │M 卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄│林慶順販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒│
│ │一、㈢ │月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SI│
│ │ │M 卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────────┘
附表二：通訊監察錄音譯文
┌──┬─────┬────────┬──────────────┬──────┐
│編號│通話時間 │發話人及行動電話│ │卷證頁數 │
│ │ ├────────┤ 通話內容 │ │
│ │ │受話人及行動電話│ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │104年9月5 │林慶順0000000000│（以上閒聊在星際網咖打電動）│雲警刑偵二字│
│ │日20時22分├────────┤賴：拿一張來。 │第0000000000│
│ │20秒 │賴坤緯0000000000│林：啊。 │號卷第63頁 │
│ │ │ │賴：拿1,000來。 │ │
│ │ │ │林：等一下好嗎？ │ │
│ │ │ │賴：等多久。 │ │
│ │ │ │林：差不多10點。 │ │
│ │ │ │賴：那麼晚。 │ │
│ │ │ │林：對啊，10點多我再拿過去。│ │
│ │ │ │賴：為何那麼晚。 │ │
│ │ │ │林：現在在忙。 │ │
│ │ │ │賴：你現在完檯仔沒有空就對了│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │林：等一下。 │ │
│ │ │ │賴：我現在馬上過去找你，看你│ │
│ │ │ │ 玩甚麼，你坐在裡面喔。 │ │
│ │ │ │林：對。 │ │
│ │ │ │賴：裡面好，我等一下馬上找你│ │
│ │ │ │ ，我去顧你去就好。 │ │
│ │ │ │林：好。 │ │
│ ├─────┼────────┼──────────────┤ │
│ │104年9月5 │林慶順0000000000│林：我在外面。 │ │
│ │日21時30分│ │賴：我馬上下去。 │ │
│ │25秒 ├────────┤ │ │
│ │ │賴坤緯0000000000│ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │104年9月7 │賴坤緯0000000000│賴：你在家嗎。 │雲警刑偵二字│
│ │日21時10分├────────┤林：對。 │第0000000000│
│ │30秒 │林慶順0000000000│賴：在家幹嘛。 │號卷第63-64 │
│ │ │ │林：睡覺啊。 │頁 │
│ │ │ │賴：有可以止的。 │ │
│ │ │ │林：我這邊沒有。 │ │
│ │ │ │賴：你不是要打給我，結果沒打│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │林：就沒有打給你。 │ │
│ │ │ │賴：沒有，你有辦法先幫我拿嗎│ │
│ │ │ │ ，我明天給你。 │ │
│ │ │ │林：好啊要多少。 │ │
│ │ │ │賴：一樣，半ㄟ。 │ │
│ │ │ │林：好啦。 │ │
│ │ │ │賴：我明天再給你。 │ │
│ │ │ │林：好。 │ │
│ │ │ │賴：你要拿來我這邊嗎。 │ │
│ │ │ │林：對，等一下拿過去。 │ │
│ │ │ │賴：到了再打給我。 │ │
│ ├─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ │104年9月7 │賴坤緯0000000000│林：要過去了。 │雲警刑偵二字│
│ │日21時39分├────────┤賴：好。 │第0000000000│
│ │24秒 │林慶順0000000000│ │號卷第64頁 │
├──┼─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ 3 │104年10月 │林慶順0000000000│（以上閒聊） │雲警刑偵二字│
│ │10日17時43├────────┤林：有想要拿嗎。 │第0000000000│
│ │分39秒 │賴坤緯0000000000│賴：要過2天才給你喔。 │號卷第66頁 │
│ │ │ │林：過2天是何時。 │ │
│ │ │ │賴：過2天啊。 │ │
│ │ │ │林：過2天，差不多幾天啊。 │ │
│ │ │ │賴：3天好不好，你現在要拿過 │ │
│ │ │ │ 來給我。 │ │
│ │ │ │林：好啦，我拿過去。 │ │
│ │ │ │賴：要拿過來不要在我家這邊喔│ │
│ │ │ │ ，你要到時再打給我。 │ │
│ │ │ │林：好。 │ │
│ ├─────┼────────┼──────────────┼──────┤
│ │104年10月 │林慶順0000000000│林：我到了。 │雲警刑偵二字│
│ │10日17時57├────────┤賴：你在哪裡。 │第0000000000│
│ │分58秒 │賴坤緯0000000000│林：要到你家樓下了。 │號卷第66-67 │
│ │ │ │賴：好啦，你來我家樓下，我媽│頁 │
│ │ │ │ 媽可能還沒回來，來我家。│ │
│ │ │ │林：你家嗎。 │ │
│ │ │ │賴：恩，樓下。 │ │
└──┴─────┴────────┴──────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者