臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,抗,148,20170531,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第148號
抗 告 人
即受 刑 人 王冠凱
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年4 月18日裁定（106 年度撤緩字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告理由略以：抗告人前案即臺灣臺南地方法院102 年度簡字第2728號刑事案件，經判決附條件緩刑，並遵期賠償被害人○○○○有限公司（以下簡稱○○公司），雙方並同意以貨款抵銷，被害人亦同意抗告人暫緩給付賠償金額，非抗告人未遵期給付。

若撤銷抗告人緩刑宣告，或抗告人入監服刑，將無法按月還款○○公司，影響○○公司權益，抗告人於後案即臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第491 號判處應執行刑有期徒刑2 年6 月（得易科罰金），已深感悔悟，絕不再犯，且亦遵期還款被害人，前案緩刑宣告已收預期效果，應無執行刑罰之必要，原裁定認事用法有誤，請予撤銷。

二、經查：㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

本條規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其審查標準「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，於本案之審查內容為：抗告人所犯前後案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性、後案獲判之刑度等事項，是否足認前案宣告緩刑，仍具有拘束抗告人不再犯罪之效果，倘抗告人後案之犯罪所涉上述事由經綜合評價後，足認原宣告緩刑之效果難以期待，有執行刑罰之必要者，則前案宣告緩刑既無惕勵之效果，繼續保留對抗告人不生拘束力，抗告人自有受刑罰予以矯正之必要，緩刑之宣告自應予撤銷。

此外，依同法條第2項準用同法第75條第2項規定，檢察官應於判決確定後6個月聲請法院撤銷緩刑。

㈡本案抗告人前案因對○○公司犯刑法第336條第2項業務侵占罪共5 罪，經原審法院以102 年度簡字第2728號簡易判決判處有期徒刑各6 月（得易科罰金），應執行有期徒刑2 年（得易科罰金），緩刑5 年，緩刑期間內並應依抗告人與告訴人○○公司調解之條件，按月支付告訴人一定之金額，該案於103 年2 月5 日確定。

抗告人於緩刑期間內，自104 年6 月24日起，至同年10月1 日止，對○○○○有限公司（以下簡稱○○公司）犯刑法第339條第1項詐欺取財罪共16罪（後案），經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第491 號刑事判決判處有期徒刑各6 月（得易科罰金），定應執行刑有期徒刑2 年6 月（得易科罰金），並於105 年12月28日確定在案。

此有上述各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

上訴人於緩刑期間內故意犯罪，在緩刑期間內受6 月以下有期徒刑之宣告（各罪）確定，檢察官於106 年2月14日聲請撤銷前案緩刑，係在後案判決確定後6 個月內聲請撤銷前案緩刑，程序上於法無違。

㈢抗告人前後兩案犯罪性質均屬侵害他人財產法益之犯罪，前者乃收取○○公司客戶之貨款侵吞入己，用以清償個人債務，後案乃詐騙○○公司負責人之支票，對外票貼借款，用以清償個人債務，前案侵占金額共計新臺幣（下同）549 萬6781元，後案詐騙金額合計高達3 千2 百40萬7980元，金額較前案龐大數倍，後案犯案日期距離前案不到1 年半，兩案犯罪動機均係抗告人經濟狀況欠佳，猶不知收斂，誠信經營事業，仍債臺高築，導致鋌而走險，接二連三不斷犯案，若非告訴人發現，抗告人勢將繼續挖東牆補西牆，詐騙○○公司支票，前案對抗告人而言，未能提升抗告人對他人財產之尊重，抗告人於後案違反法規範之情節顯然更加劇烈，其破壞他人財物支配管領權利及所有權之惡性相當之重，雖於後案與○○公司達成民事損害賠償調解，但於前案，抗告人於犯後亦與○○公司就損害賠償達成調解，惟抗告人仍於緩刑期間犯後案，可認前案或後案與告訴人之和解，僅能使抗告人於各該案件獲得較輕之量刑，不能預期抗告人日後不再犯案。

況抗告人於前案之緩刑期間內，應依調解條件，按月支付○○公司一定金額至107 年4 月10日止，清償○○公司所受損害，然此一附負擔條件之履行，顯不能提醒抗告人緩刑撤銷之效果，相反的，抗告人因不知節制信用，導致週轉不靈，極有可能為履行緩刑條件，再犯後案及他案。

是以，經綜合評價上述犯罪情狀，前案緩刑之宣告對抗告人而言，不見惕勵，亦難拘束，反而是○○公司或其他潛在被害人受財產法益侵害之實害與危險的原因之一。

前案緩刑對抗告人難收預期效果，抗告人有受刑罰矯正之必要。

㈣抗告理由雖指抗告人於緩刑期間內按期清償（抵償）○○公司損害，未經清償者，亦已取得○○公司之諒解，同意暫緩給付，並提出清償（抵償）明細及○○公司之陳情書（內容摘要：建請本院勿撤銷抗告人緩刑宣告，使抗告人得以按月清償○○公司所受損害，否則將吞噬○○公司之財產權）為證。

惟如前所述，抗告人犯後案，已使前案之緩刑附負擔失其作用，撤銷緩刑之效果固然使○○公司可得立即清償之利益與期待受到影響，惟○○公司於抗告人所犯業務侵占案件，已取得對抗告人民事執行之執行名義（即調解書與緩刑附負擔之條件均是），其財產權獲清償尚有一定之保障，並非吞噬。

基於刑罰之特別預防及一般預防效果，本案應優先考量抗告人個性、觀念之矯正，保護潛在被害人，而非為○○公司得於抗告人緩刑期間內受償之利益，卻極可能製造更多被害人。

況抗告人於犯後案後，實無其他證據資料可資判斷抗告人無再犯之虞，前已敘明。

另抗告人於後案之執行，檢察官否准其易科罰金之聲請，經抗告人向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，經駁回確定在案，抗告人於106 年5 月5 日入監服刑，有該院106 年度聲字第281 號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可明。

抗告人於後案入監服刑中，於執行期間，實無抗告理由所指得以在外繼續清償○○公司所受損害之可能。

從而，原審認前案已難收預期效果，執行前案刑罰對抗告人之矯正有其必要，因而依上述規定撤銷抗告人之緩刑，雖理由略嫌簡略，但結論正確。

抗告人執上理由，認原審撤銷緩刑有誤，難認有理。

三、綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日