臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,毒抗,55,20170321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度毒抗字第55號
抗 告 人
即 被 告 林昱丞
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年1 月18日裁定（106 年度毒聲字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告林昱丞因父親中風無法工作，妹妹還小尚在就學中，家中經濟都仰賴母親，然母親最近又車禍，女友也懷孕，沒有家人能夠照顧，希望能給予罰款或與其他案件一起執行，懇請給予延後執行，並有分期繳納罰款之機會，讓抗告人能有多一點時間賺錢，彌補家人，及度過目前困境云云。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

上開規定之目的，在於輔弼刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。

且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，則凡初犯或5 年後再犯施用毒品者，應先施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。

三、經查：㈠抗告人即被告林昱丞基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年7 月10日23時許，在臺南市○○區○○○路000 巷00號0 樓之0 住處房間內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年7 月13日16時28分許，其因假釋付保護管束中，至臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室報到並採尿送檢，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業經抗告人坦白承認，復有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份在卷可參，抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

㈡又抗告人前於99年6 月17日，因無繼續施用毒品傾向，經執行觀察勒戒完畢釋放，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2664號，為不起訴之處分確定，迄至本案發生前均無再犯施用第一級或第二級毒品罪之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，並無不合。

四、綜上所述，抗告人既有施用第二級毒品之事實，且其前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再為本件施用第二級毒品之犯行，揆之上開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。

原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

抗告人以個人家庭經濟狀況為由，提起本件抗告，指摘原裁定不當，並請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日