臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,上訴,23,20170323,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度上訴字第23號
106年度聲字 第216號
上 訴 人
即 被 告 吳定穎
選任辯護人 吳政遇律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，同時聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

吳定穎自民國一百零六年四月四日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第二審以六次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。

所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號等判例參照）。

二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件（共25罪），經檢察官提起公訴，原審審理後，乃判處被告應執行有期徒刑10年，被告提起上訴，經本院訊問後，參酌被告坦承犯行及卷內證人之證述、監聽譯文等資料，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因及必要，乃於民國106 年1 月4 日將被告羈押，合先敘明。

三、今羈押期限即將屆滿，本院訊問被告後，認為被告涉嫌販賣第一、二級毒品犯行，確實犯罪嫌疑重大，且犯行高達25件，危害國民健康及社會治安情節甚重，又被告業經原審判決判處應執行有期徒刑10年在案，於本院尚爭執其有供出上游減刑事由，尚待本院調查審理，而畏罪避刑乃人性之常，社會上亦經常出現遭判處重刑之被告，於面臨執行之際畏罪潛逃之新聞，被告既經原審判處重刑，於經驗法則上自難期待日後會遵期到庭接受審判或執行，而有事實足認有逃亡之虞。

因此，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚無法以具保或限制住居等方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定延長羈押2 月。

四、至於被告另主張：其羈押迄今已將近1 年，其已承認犯罪，深知悔悟，家中尚有老小，希望能夠先回家處理一些事情，請求具保停止羈押云云。

然查：被告具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，又本案係經司法警察實施通訊監察而查獲，被告犯後坦承犯罪，願意面對司法改過之態度固值肯定，然此與其日後是否會遵期到案接受審判、執行乃屬二事，實務上亦不乏審理期間坦承犯行，然待全案確定之後即逃匿規避執行之案例，因此被告此部分聲請具保停止羈押之理由並無足採。

至於被告所稱家中尚有老小，要回家處理一些事情云云，僅係空泛抽象之語，且非屬無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日