設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第412號
106年度上訴字第582號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳文正
（現另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
被 告 李文哲
涂尚宜
上 一 人
選任辯護人 李國禎律師（扶助律師）
熊家興律師（扶助律師）
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第412 號、105 年度訴字第274 號中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第497 號、追加起訴案號：104 年度偵字第13377 號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院認定之事實、證據及理由，除第一審判決附表四票面金額「390,000 元」，為「394,000 元」之明顯誤繕，應予更正外，其餘均與第一審判決相同，茲引用之，如附件。
貳、本院之判斷（茲就本案上訴部分之爭點為論述主軸）
一、證據能力當事人、辯護人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時的情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等證據均具證據能力。
二、有罪部分㈠被告甲○○及辯護人上訴主張被告因經濟窘迫，又有3 歲幼女待扶養而犯案，也與告訴人丁○○和解，無奈因另案入監服刑，難以彌補告訴人損害，被告偽簽本票，僅係為拖延時日，以免犯情提早曝光，並無使之流通之意，對金融市場並無危害，被告坦承犯罪，態度良好，被告犯行情輕法重，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。
檢察官上訴則主張被告未與告訴人達成和解，賠償損害，犯後態度欠佳，告訴人因本案背負新臺幣（下同）近百萬元債務，所受損害甚鉅，原審量處之刑度過輕，有違罪刑相當原則。
㈡刑法第59條規定規定，犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
所謂顯可憫恕，應就犯罪之一切情狀，含刑法第57條所列10款事由，予以全盤考量，必其犯罪有特殊之原因與環境等等事由，在客觀上顯足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議及刑法第59條修正理由參照）。
又刑罰之量定，屬事實審職權裁量，倘其裁量權行使未違反外部界限（各罪之法定刑、刑法第57條等規定）、內部界限（罪刑相當原則、平等原則、比例原則），即無違法不當可言。
被告於本院坦承犯行，又據告訴人於本院所述，附帶民事訴訟賠償部分，在原審法院雖有和解，但那是因為審判長勸諭和解，被告始終沒有賠償，現在監也無法賠償，其覺得被告日後也不會賠償，其本身因本案負擔一大筆債務等語。
再參臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於105 年間因涉販賣第三級毒品罪嫌，經檢察署通緝在案，嗣提起公訴，於106 年經法院判處有期徒刑1 年6 月，確定在案，另因施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑3 月（得易科罰金）確定在案，於106 年4 月12日入監服刑。
可認被告於103 年8 月犯下本案最後1 次犯行後，警方於同年10月15日約詢到案，迄入監服刑止，長達2 年多的時間，毫無賠償告訴人之舉，其間又施用毒品、販賣毒品，於本案提起公訴後，亦逃匿而經原審法院發布通緝，被告變本加厲另犯他案，品行確有不端，難認被告有何賠償之誠意，非謂被告入監而無法賠償，告訴人指被告日後不可能還錢，實屬有據。
另參前述紀錄表，被告於本案前已前科累累，犯案頻仍，於犯本案後亦然，其於原審亦稱一人獨居，並未照養幼兒，是被告及辯護人辯稱被告為扶養幼女而行騙犯案，因入監無法賠償云云，難信為真。
被告於本案詐得金額不低，且對告訴人的犯案手法均不一致，其一騙再騙，無從認定犯罪情節輕微。
是以，本案經斟酌刑法第57條各款，及其他事由，查無特殊的犯罪原因或環境，其犯罪情狀並無顯有可資憫恕之處，被告與告訴人雖已達成和解，但無從期待被告盡真摯努力賠償，被告並無財產，告訴人勢將求償無門，實質上與未和解之效果相同。
原審未依刑法第59條規定酌減被告刑度，至為正當。
另檢察官上訴指原審量刑過輕部分，原審均已審酌，並無漏失，與罪刑相當原則無悖。
㈢從而，原審認本案事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告責任之一切情狀，量處被告如原判決附表一所示罪刑；
不得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑3 年10月，得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦與外部界限、內部界限無違；
對於沒收與否，也妥予說明不沒收犯罪所得之依據。
檢察官上訴指原審量刑過輕，被告上訴主張量刑過重（含未予酌減），均無理由，應予駁回。
三、無罪部分（被告乙○○、涂尚宜部分）㈠原審以：甲○○之供證內容，涂尚宜借給甲○○帳戶後，甲○○祖母吳黃怨曾匯款至涂尚宜帳戶，乙○○、涂尚宜（以下簡稱乙○○等2 人）均為甲○○熟識的友人，借帳戶之提款卡、密碼供甲○○使用與經驗法則無違，難認乙○○、涂尚宜知悉甲○○會拿去作為詐騙告訴人的工具等為由，認乙○○等2 人是否有幫助詐欺之犯意，尚有合理懷疑，不能得有罪確信，因而為其2 人均無罪之諭知。
檢察官上訴指依甲○○於原審所證，其與乙○○等2 人少有往來及聯絡，借帳戶時從事臨時工，乙○○等2 人知悉其工作情況，則乙○○等2 人明知甲○○缺乏穩定經濟狀況，應可預見甲○○所述匯款來源不明，可能涉及不法，竟分別借出個人專屬性之帳戶供匯款，應有幫助詐欺之犯意。
被告乙○○於本院否認犯行，辯稱不知甲○○會拿去詐財，甲○○說他沒錢繳房租，家人要匯款進來，但沒銀行帳戶，要求借帳戶，甲○○當時有工作，只是不穩定，他若要借錢，我也會借他，何況是要借帳戶供家人匯款進來。
被告涂尚宜經合法傳喚無正當理由未到庭，其辯護人辯稱：甲○○借帳戶的用途是說要家人匯款進來，且甲○○曾替涂尚宜搬家及照顧小孩，涂尚宜在甲○○的要求下才借帳戶，其並無意識到甲○○會拿去做非法使用，涂尚宜的素行除少年施用毒品外，沒任何前科紀錄，也沒獲利，主觀上沒有幫助的犯意，本案告訴人丁○○也把帳戶借給甲○○，但檢察官沒認為告訴人涉犯幫助詐欺，卻說涂尚宜有幫助詐欺的犯意，顯過度推論。
是以，此部分的爭點在於依據甲○○的證述及情況證據、經驗法則，乙○○等2 人於借帳戶提款卡、密碼給甲○○時，是否預見甲○○將用以詐騙他人匯入款項。
㈡據甲○○於原審所證，甲○○與乙○○等2 人平時不常聯絡，但還算是熟識的朋友，認識已長達兩三年，其當時做臨時工，乙○○知其工作狀況，乙○○之所以借提款卡係因其向乙○○講明朋友要匯款進來，但其沒帳戶，其提款後立即還提款卡給乙○○，乙○○等2 人也可刷存摺知道款項進出，故乙○○等2 人並不害怕其做非法的事，其不到兩個禮拜還給乙○○；
其與涂尚宜曾互相幫忙，其幫涂尚宜顧小孩、搬家，其向涂尚宜講家人要匯款進來，第一次涂尚宜說不借，因為其說祖母要匯款進來才借，其祖母曾於103 年7 月7 日匯款進涂尚宜帳戶，是給其用的，涂尚宜的提款卡是大概快1 、2 個月還給她，之間涂尚宜曾要回提款卡，但其告知若家人要匯款又要拿麻煩；
乙○○等2 人完全不知道其詐騙告訴人的事；
款項匯進來後，乙○○曾與其一起去領過1 次錢（其他部分其自己領），因為乙○○說他要用提款卡，乙○○曾問怎會有這些錢，其說跟朋友借的，他不知道錢的來源可能不法（原審卷232 至239 反）。
核與涂尚宜於原審所供其曾傳簡訊請甲○○提款卡用完趕快寄還給她等語，乙○○於原審供稱甲○○共借約2 次等語大致相符。
㈢依上證據資料可見，甲○○不僅沒跟乙○○、涂尚宜說實情，或有何不法情事顯露於外，其間，乙○○曾要求返還提款卡，被告也無異狀返還，乙○○還幫其提款1 次，甚至詢問甲○○怎麼會有這些錢，甲○○也告知朋友匯款，使乙○○安心；
涂尚宜本來不借提款卡，後因雙方交情，加上被告一直來借，表示家人匯款，涂尚宜才借，其間，涂尚宜也曾要求用完趕快返還，甲○○稱還了還要借麻煩，防止涂尚宜戒心，且甲○○的祖母果真匯款入涂尚宜帳戶供甲○○提領，甲○○事後用畢也都依約返還提款卡。
是以，乙○○等2 人對於甲○○來借提款卡使用，亦均心存警覺，不欲使自己的帳戶留作非法使用的心態甚為明顯，純因遭甲○○矇騙，而放下心防，供甲○○使用，而甲○○的確也用畢即還。
是不論其等是否經常往來或聯絡，均無礙乙○○等2 人於借出提款卡之初，不欲甲○○用於他途，是乙○○等2 人有無幫助詐欺之欲意，乃至於未必故意，甚有可疑，自不能單以警覺或預見可能不法，只顧及到認識的層次，而略過重要的意欲要件事實，即跳躍推論乙○○等2 人具有未必故意。
況如辯護人所述，本案告訴人亦將其帳戶提款卡交甲○○用作幫助詐欺之用，而告訴人於案發時亦明確知悉甲○○沒錢，怎麼告訴人出借帳戶不會預見甲○○會做非法使用，而應論以幫助詐欺呢？是以，以預見甲○○經濟狀況是否穩定，來推論是否有幫助詐欺的故意，顯有雙重標準之誤謬，故預見經濟狀況是否穩定，顯非論證的標準，更何況經濟狀況良好的白領階級，利用人頭帳戶犯罪者亦所在多有，出借帳戶者豈能因此一概論以無幫助犯罪之故意？當然不行。
從而，檢察官上訴之論證，一方面缺乏證據資料可以佐證，另方面亦與前述供述筆錄不符，礙難成立。
從而，乙○○等2 人是否具有幫助詐欺之故意，缺乏證據資料可得確信，容有合理懷疑。
四、上訴駁回之理由原審諭知被告乙○○等2 人無罪，其採證認事於法無違，亦與經驗法則、論理法則無悖。
檢察官上訴猶執前詞，認應為有罪判決，為無理由，應予駁回。
五、被告涂尚宜經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併予敘明。
六、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。
七、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官董和平於原審實行公訴，並提起上訴，檢察官莊啟勝於本院實行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
偽造有價證券、偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月18日修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
103年6月18日修正後刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方法院105 年度訴字第274 號、105 年度易字第412號刑事判決
還沒人留言.. 成為第一個留言者