臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,聲,360,20170503,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第360號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃秋桂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

黃秋桂所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾捌年。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃秋桂因犯殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再者，刑法第50條第1項但書及第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。

三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決參照）。

又103 年6 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議、103 年度台抗字第674 、707 號裁定參照）。

四、經查，本件受刑人黃秋桂因殺人未遂等罪所犯如附表編號 2至4 所示之罪（共3 罪），為不得易科罰金之罪，附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，受刑人具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，此有受刑人信件一份在卷足稽。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1 至4 所示各罪總刑度為有期徒刑27年9 月，其中最長刑度為有期徒刑12年（附表編號3 ），而附表編號1 至4 所示之罪，於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，暨本院90年上訴字第829 號實體判決前，曾經本院以94年度聲字第341 號裁定定應執行刑有期徒刑20年，本院審酌依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後，附表編號1 所示之罪減刑3 月，且本院90年上訴字第829 號實體判決後，附表編號4 所示之罪刑度減輕 1年，再考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日