臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上訴,1415,20200225,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1415號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴則綸


指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院107年度訴字第279號中華民國108年9月10日第一審補充判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2428號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序說明：法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，祇屬補充判決之問題，自可補判。

查被告賴則綸被訴自民國105年3、4月間起，為「國兄」之人寄藏扣案Ｂ槍、子彈；

嗣於106年3月21日凌晨2時45分許，夥同劉良裕、陳昱廷、黃俊哲，由被告持該槍向林有仁等人開槍射擊而殺人未遂，嗣被告持Ｂ槍至雲林縣政府警察局臺西分局自首等情；

前開涉犯持有具殺傷力改造槍枝（Ｂ槍）及子彈、殺人未遂部分，與前開寄藏槍彈部分，經檢察官以數罪起訴；

惟原審法院於107年12月13日107年度訴字第279號就殺人未遂及持有扣案Ｂ槍及子彈部分，認為無法證明被告為持以開槍之人而判決無罪，就寄藏槍彈部分則漏未審判，上訴後並經本院108年5月21日108年度上訴字第236號判決（下稱南高判決）於理由內敘明漏未審判，乃由原審法院就被告被訴寄藏槍彈部分補充判決。

二、公訴意旨略以：被告賴則綸明知具有殺傷力之改造手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於未經許可寄藏、持有具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國105年3、4月間，在其位在雲林縣○○市○○路000號之住處，受綽號「國兄」之男子（真實姓名、年籍不詳）之託，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造仿半自動手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及具殺傷力之口徑9.0 mm非制式子彈2顆（下稱本案槍彈），並繼續藏放於其位於雲林縣○○市○○路000號之住處，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪嫌。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

又在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

四、公訴人認被告有受「國兄」之託寄藏槍枝犯行，要以被告供述、被告持以自首之扣案槍枝為據，被告於本院否認寄藏槍枝之犯行，辯稱：自首槍枝係陳昱廷、劉良裕叫我去擔下來，是陳昱廷拿給我拿去自首，亦是南高判決認定案發時持有之Ｂ槍，根本沒有「國兄」之人寄藏槍枝等語，經查：

(一)被告於106年3月30日持扣案Ｂ槍至警局自首時，固然自白：「（你所持有之槍械來源為何？）我的槍枝是嘉義的一個朋友，綽號『國兄』之朋友寄放在我這裡的。」

（警卷第3頁）、於偵查中為相同供述（他卷第91至95頁），並有扣案Ｂ槍（含彈匣）之扣押筆錄可佐；

惟於原審及本院翻異供述：伊持以自首扣案Ｂ槍，係陳昱廷提供其頂替開槍之人等語在卷（原審卷一第64頁、本院卷第97頁），前後不一，其自白已非無疑。

(二)又同案被告陳昱廷、劉良裕曾以50萬元代價，邀誘由被告頂罪為實際開槍之人，並由陳昱廷將槍枝交予被告乙情，除經被告供述外，復經證人黃俊哲證述：「是陳昱廷拿槍給被告的」、「劉良裕說他們原本是要從臺西分局過來，可是他們沒有過來，是我們過去，我載被告及陳昱廷，我們三人去的。」

、「劉良裕說扛這個罪的時候要拿50萬給被告。」

（原審卷一第138至140頁）、證人陳昱廷亦證稱：「劉良裕有打給我說要找被告頂罪」、「（劉良裕有打給我說要找被告頂罪，後來你們就一起到大廟討論？）我後來去那裡的時候就他們已經有結果了...就是被告去頂」（原審卷一第345頁）等語，互核相符，足徵被告所辯頂罪之詞，確屬有據。

(三)被告警偵自白所稱持以自首之Ｂ槍為現場射擊之槍枝，且係被告為「國兄」寄藏之槍枝云云；

惟現場遺留之彈頭及彈殼比對鑑定，因彈殼彈底及彈頭刮擦痕之特徵紋痕不足，無法認定為現場擊發子彈之槍枝，有鑑定書在卷（偵卷第22至23頁），乃囿於鑑定比對技術所限，並非排除扣案Ｂ槍即現場射擊槍枝之可能，先予說明；

準此，一者，陳昱廷、劉良裕欲使被告持槍頂替以達自己脫罪之目的，當係交付現場射擊之槍枝，以供警方比對彈道結案，始合經驗法則；

二者，陳昱廷交付被告持以自首之現場射擊槍枝，於射擊後既非被告保管，即與被告平時寄藏持有之情狀，與常情扞格不符，在在足佐被告自陳昱廷處收受、持以自首之Ｂ槍，並非由「國兄」委託寄藏之槍枝，存有合理之可能；

被告前開自白，既有前開悖於經驗法則或常情之處，顯有瑕疵可指。

(四)此外，除被告於警偵中顯有瑕疵之自白外，並無補強證據證明扣案Ｂ槍即為被告為「國兄」寄藏槍枝之證明；

檢察官所為舉證尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽以寄藏槍枝、子彈之罪刑相繩，依前開證據法則及無罪推定原則，自應為被告無罪諭知。

五、原審以不能證明扣案Ｂ槍為「國兄」委託寄藏為由，諭知被告無罪，本院經核並無不當；

至於理由內雖贅述被告持Ｂ槍自首之短暫持有，此非公訴人所指寄藏行為事實，已然贅述；

另述及同時持子彈自首而與扣押筆錄不符，亦有與證據不符之微瑕，惟其不能證明犯罪而為無罪之結論，與本院並無不同，本院經核並無明顯不當；

檢察官上訴意旨：(一)或以原判決有前開贅述或不符證據之瑕疵云云，業經本院敘明不影響無罪判決之結論如前；

(二)上訴意旨另以被告持以自首之Ｂ槍即為由「國兄」委託寄藏之槍枝，被告為卸責始改稱Ｂ槍為陳昱廷交付云云，均經本院論述如何扞挌不可採、及欠缺補強證據之理由如前；

所為指摘並無可採，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃煥軒提起上訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。
被告不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。