臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上訴,344,20190329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第344號
上 訴 人
即 被 告 謝文榮


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1515號中華民國108年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度毒偵字第3184號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴理由略以：扣案的海洛因一包是葡萄糖，我錯了，請求法官給被告一個機會喝美沙酮，可以照顧母親及好好工作，目前是油漆工，與母親同住。

三、經查：㈠原審以上訴人即被告之自白、送驗尿液代號年籍對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之海洛因1 包等為證，認上訴人係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，因予論罪科刑，並審酌上訴人施用毒品危害自己身體健康，對社會治安可能之危害非輕，惟犯後尚知坦認犯行，及國中畢業之智識程度，擔任油漆工等一切情狀，量處上訴人有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，又扣案之白色粉末，經鑑定結果為第一級毒品海洛因，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可參，故予宣告沒收銷燬，扣案注射針筒1支，為被告所有，且為施用海洛因之工具，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。

㈡上訴理由指扣案海洛因係葡萄糖，明顯與第一審判決書所列證據資料不合，顯係空言，上訴理由另指請法官給機會喝美沙酮及繼續工作云云，惟原審判決有期徒刑6 個月易科罰金之刑，已是最低刑度，且對上訴人喝美沙酮及繼續工作的影響程度極低，此部分上訴理由顯又係泛言原審判決過重，並未針對原審有何違法不當舉出具體之理由，是本案上訴並無具體理由可言，不符前述「敘述具體理由」之要件，難認合法。

四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日