臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,抗,67,20190305,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第67號
抗 告 人
即 受刑人 鄭文淵



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108 年1 月28日裁定（108 年度聲字第89號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。

二、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官乃聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑4 年8 月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（即10月以上），各罪宣告刑合併之刑期以下（即5 年1 月以下，編號2 至6 曾經定應執行2 年8月，編號8 至9 曾經定應執行1 年2 月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。

三、抗告人雖舉其他各法院的定應執行刑案例，主張原審所定之應執行刑過重云云，然查：抗告人於原裁定附表所犯之案件，乃係多次施用毒品、竊盜、搶奪等犯行，施用毒品部分除戕害自身身體健康，且一犯再犯，並無下定決心改過之心，另竊盜、搶奪部分，亦侵害他人財產法益，危害社會治安。

其次，抗告人於原裁定附表各罪總刑期原為6 年，其中編號2 至6 曾經定應執行2 年8 月，編號8 至9 曾經定應執行1年2 月，以此計算的話，編號1 至9 的總刑度則降為5 年1月，原審繼而以此為基礎，僅定抗告人應執行刑4 年8 月，已為抗告人減免甚多刑期，因此原審所定之應執行刑客觀上並無過重之虞。

至於其他法院裁判乃屬各法院酌量個案情形之結果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本案原裁定不當。

四、綜上，抗告人之抗告均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日