臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上訴,324,20190315,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第324號
上 訴 人
即 被 告 蕭勝文
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院107年度訴字第789號中華民國107年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第5945、6153、6687號、107年度偵字第1871號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴理由略以：其犯後深感後悔，不應為謀財犯本案，對不起被害人，欲與被害人和解，賠償損失，且避免浪費司法資源，請法院體恤被告涉世未深，又因不清楚法律而損害他人權益，被告願向被害人道歉及賠償，也會腳踏實地去工作，不再做違反法律之事，請本院同意雙方達成和解，就本案給被告改善之機會。

三、經查：㈠原審就上訴人即被告蕭勝文所犯加重詐欺罪11罪，以被告及共犯之自白筆錄、告訴人之指訴筆錄及其等匯款憑證、交易明細表或郵政儲金簿內頁影本、被告持以領款之人頭帳戶個資檢視與交易明細，監視器畫面擷圖等為證，認被告犯罪事證明確，並審酌被告係因共犯即其同母異父之兄長劉博瑋之邀，貪圖不法報酬，加入犯罪組織共同詐騙被害人，被害款項從數十萬到數萬元不等，其在犯罪情節中係為些許利益而出面領取詐騙款項，惡性雖較輕，但仍應予非難，考量被告犯後已坦承犯行而有悔意，但並未賠償被害人分文，兼衡被告蕭勝文先前沒有任何犯罪紀錄，自述其大學畢業，打零工維生，目前未婚等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1-11所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年8月，另犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

從形式上觀察，原判決並無違誤之處。

㈡被告上訴理由僅泛稱：希望法院同意被告與被害人達成和解，被告願道歉及賠償，也會腳踏實地去工作，不再做違反法律之事，給被告改善之機會云云。

其對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未指出任何具體理由，本件自案發（106年8月初）迄今已年餘，被告於偵查、原審過程中均未處理與被害人和解事宜，亦未提出任何和解資力，或和解之對象、管道、金額等具體事項，僅泛言「請法院同意被告與被害人達成和解」，惟是否同意和解，此繫諸被害人意願，非本院所得片面同意，故被告上述所言，並非撤銷改判原判決之具體理由，是其上訴理由顯係空詞，與前述「敘述具體理由」之要件不符，難認上訴合法。

四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日