臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,抗,65,20190307,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第65號
抗 告 人
即 被 告 吳秉昌
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108年2月18日裁定（107年度訴字第767號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於准許依刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押事由部分撤銷。

其餘抗告駁回（即原裁定准許依刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由羈押部分）。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告吳秉昌意圖營利，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，分別於107年3月15日上午11時許，在雲林縣口湖鄉宜梧村『阿俊』住處前，販賣新臺幣（下同）3000元之海洛因予陳亮羽及綽號『鴨肉』之人。

於107年3月10日，在雲林縣台西鄉某廟旁，販賣2000元之甲基安非他命予林志強，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（107年度偵字第3441號），原審訊問，認被告雖否認犯行，但依該院目前所調查之證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，考量被告在88年間已有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，於95年間又因運輸第一級毒品經判處有期徒刑13年確定，如此長之刑期仍無法使被告戒絕毒品，於106年間又因施用第一、二級毒品經觀察勒戒、強制戒治，顯見被告施用毒品情況並不輕微，對毒品有相當的依賴，再審酌被告沒有家庭的拘束，本件涉犯之罪名屬於最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有相當的理由足認被告有逃亡之虞，而依目前審理進度，仍有數名證人待交互詰問，為保全審判之程行，有羈押被告之必要，爰以合議庭名義，依刑事訴訟法第101絛第1項第1、3款規定，裁定諭知被告自臺灣雲林地方檢察署107年戒執一字第6號強制戒治案件執行完畢後，羈押三月。

二、抗告意旨略以：㈠縱依原審審認被告前歷經長刑期無法使被告戒絕毒品，且有施用毒品情況並不輕微，對毒品有相當依賴之情事;然為何有上述情事，即足認被告有逃亡之虞，未見原審說明；

況對毒品依賴程度之高低，與原審所指為保全審判之進行，而有羈押必要無涉。

㈡被告另涉販賣毒品案件(臺灣雲林地方法院lO7年訴字第562號)，現仍由原審同股審理中，而該件在偵查中業經檢察官諭命具保；

被告在該案審理中主動到案接受觀察勒戒、強制戒治，是焉有逃亡之虞之事證。

㈢被告既否認犯行，必然在審理中遵期到庭接受審訊，以求清白選擇逃亡，難免遭認畏罪之情。

㈣綜上所述，被告既無逃亡之虞，即無保全審判進行，而有羈押被告之必要，請求撤銷原裁定，發回而得另為具保候傳裁定。

三、被告經法官訊問後，所犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，有相當理由認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難保全偵查而有必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

關於羈押與否之審查目的，僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用審判程序之嚴格證明法則，僅以得自由證明之事實，且具優勢可能性之證據心證即足。

故而，羈押被告之必要性，係由事實審法院就具體個案，衡量是否因審理進程之必要，唯有羈押始足以達保全證據之目的，斟酌是否無法替代以具保、責付或限制住居等情事，就具體個案情節謹慎決定，苟其論據不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言。

四、本院之抗告判斷：原審以被告犯販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且以前述理由認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，且有羈押必要，裁定羈押被告，有相關卷證及押票暨載敘之羈押理由可考。

原審以被告雖否認犯行，但所犯之販賣第一級、第二級毒品罪，業經起訴，且審核檢察官所提之證據及原審目前調查所得證據，認被告嫌疑重大，此部分認定應無不當。

至於原審對被告羈押事由之判斷是否妥適部分，經查：㈠原裁定關於認定符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定部分，不無違誤：被告確於88年間因施用毒品，經觀察勒戒，於95年間又因運輸第一級毒品經判處有期徒刑13年確定，於103年5月26日縮短刑期假釋出監，於106年間又因施用第一、二級毒品因觀察勒戒、強制戒治，目前並有107年度訴字第562號販賣毒品案件，由臺灣雲林地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

由上述前案記錄觀之，被告確實對毒品依賴甚深，但其於觀察、勒戒，強制戒治及審理中案件，均遵期到庭，未見通緝紀錄，實難認被告有逃亡事實，或有事實足認被告有逃亡之虞。

因此，原審以被告對毒品依賴甚深，並審酌其無家庭約束，有「相當理由」足認被告有逃亡之虞，因而認其不能遵期到庭，此應僅堪認「有相當理由」而已，難認達「有事實足認」之程度。

原審以此遽認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款「有事實足認被告有逃亡之虞」之羈押要件，應有失當。

抗告意旨此部分指摘應有理由，原裁定此部分，應予撤銷。

㈡原裁定關於認定符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，准予羈押部分，尚無不合：原審以被告對毒品依賴甚深，並審酌其無家庭約束，有「相當理由」足認被告有逃亡之虞，且依目前審理進度，仍有數名證人尚待交互詰問，為保全審判之進行，有羈押被告必要。

查本件被告否認犯罪，此核與卷內購毒者陳亮羽、林志強證述及客觀事證相異，且原審目前審理進度，確實有含購毒者在內之數名證人待交互詰問，而被告所犯之販賣第一級、第二級毒品罪，其法定刑分別為死刑、無期徒刑，或無期徒刑、七年以上有期徒刑之重罪，衡諸人性往往趨吉避凶、不甘受罰，被告不無為逃避重刑罪責，而有不遵期到庭之可能性，有相當理由足認其有逃亡規避審判之可能。

原審因上述顧慮，為保全審判之進行，認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，且有羈押必要，裁定羈押被告，並無違誤。

被告以上述抗告理由，爭辯無此羈押原因及必要，此部分之抗告意旨，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日