臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,抗,89,20190325,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第89號
抗 告 人
即受刑人 江明憲
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國108年2月25日108年度聲字第161號裁定（107年度執字第5512號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：法院對於刑之酌定，屬自由裁量事項，並非概無法律拘束，在法律尚有其外部界線與內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，後者則為法律秩序之理念，所有法院為裁判時，二者均不得有所逾越，數罪併罰案件，刑之酌定固屬得自由裁量事項，但仍應受上述原則拘束。

故懇請審酌抗告人所犯為毒品、加重竊盜及恐嚇罪等三種罪質，其中竊盜罪業已成立和解，其餘犯罪情狀均輕微，懇請依抗告人之犯罪性質與情狀，再減低應執行刑刑度，以利受刑人自新，並早日出獄照顧家庭，為此提起抗告等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。

倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。

三、查：㈠本件原裁定以抗告人即受判決人江明憲犯如附表編號1至6所示各罪，均經判決科刑分別確定在案，有各該刑事判決在卷可稽。

又上揭各罪雖有得與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件抗告人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人定應執行刑聲請狀在卷可稽（原審卷47-49頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

檢察官以原審為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法自無不合。

㈡抗告人所犯如附表編號1至6所示共計6罪，分別係犯施用毒品、加重竊盜罪及恐嚇取財未遂罪，其中施用毒品4罪，分別經判處有期徒刑7月、3月、7月、8月，加重竊盜則經判處有期徒刑9月，恐嚇取財未遂則判處有期徒刑4月，各罪合併刑期累加為3年2月，則參諸上開刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑9月以上，3年2月以下酌定之。

四、審酌抗告人正值壯年，染有施用毒品惡習，多次施用毒品，此部分犯罪雖屬戕害自己身體，並未侵害他人，但其另犯之加重竊盜罪，則係與共犯劉丁維深夜攜帶兇器侵入住宅竊取保險箱內珠寶，再至銀樓變賣，所得合計達新臺幣（下同）20餘萬元，犯罪所生財產危害不低，雖事後與被害人達成和解，但此對被害民眾財產、居住安全及社會治安所造成之危害實非輕；

另其所犯之恐嚇取財未遂罪，則係與共犯綽號「阿兄」之男子共犯，由其書寫並寄送恐嚇信，要求推出新建案之某建商給付300萬元保護費，雖未得逞，但此對該建商心理與社會治安所造成之危害亦不輕，實不宜輕縱，否則難符公平與比例原則。

因此，抗告人所犯罪數有6罪，均非偶發性犯罪，其中雖有4罪為施用毒品犯罪，犯罪態樣及罪質雖相同，然其所犯加重竊盜與恐嚇取財未遂各1罪，其犯罪惡性、竊盜所得及情節均非輕，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原審依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並參酌刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，既未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，尚無不當。

抗告意旨以前述理由指摘原審裁定所定執行刑已違背內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重，請求再從輕酌定其應執行刑，使其得早日回歸家庭云云，自非可採。

其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日