臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,選上訴,1205,20191128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度選上訴字第1205號
上 訴 人
即 被 告 蔡明仁



選任辯護人 劉芝光律師
李合法律師
上列上訴人因賄選案件，不服臺灣雲林地方法院108 年度選訴字第7 號中華民國108 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度選偵字第32號、第62號、第67號、第78號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

蔡明仁犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權肆年，緩刑伍年，緩刑期間應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。

扣案之賄賂現金新臺幣柒仟伍佰元沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實 蔡明仁為許珍娜之夫，許珍娜經登記為民國107 年11月24日舉辦之第21屆雲林縣○○鎮第1 選舉區（選舉區為○○里、○○里、○○里、○○里等17里）鎮民代表選舉之候選人，該選舉區6 人參選，其中2 名為女性，應選名額5 名，其中包括婦女保障名額1 名。

蔡明仁為求許珍娜順利當選，基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於107 年11月10日前之同月初某日，在○○鎮○○里○○路000 號有投票權人李昌樹住處，稱許珍娜選情危險，詢問李昌樹可幫忙找幾人買票賄選，李昌樹回稱有幫忙找到15人可供賄選買票，蔡明仁並未多問，隨即掏出現金，取出新臺幣（下同）7 千5 百元，即以每人5 百元之賄款，推由李昌樹預備賄選買票，且縱其中5 百元係給李昌樹個人買票之賄款，約李昌樹投票權為一定行使，亦無所謂（即不違背蔡明仁之本意）之間接故意，交付上述賄款予李昌樹，李昌樹收受之（李昌樹所涉投票受賄罪部分，另經檢察官為緩起訴處分確定），除5 百元為其個人所有之賄款外，剩餘7 千元預備行賄其他14位投票權人（即李昌樹父親、哥哥、大嫂、姪子共6 票，李昌樹配偶及其子女共3 票、李昌樹姐姐、姊夫、媳婦共3 票、另李昌樹友人共2 票）。

惟李昌樹未就該7千元賄款進行買票賄選時，即為警查獲，並主動交出上述7千5 百元賄款，致蔡明仁、李昌樹行賄李昌樹親友買票部分，止於預備行求賄賂階段。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠當事人、辯護人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，該等證據依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。

㈡上述犯罪事實，有李昌樹於警詢、偵訊、原審及民事庭之證述筆錄、許珍娜之供述筆錄可參，並有雲林縣107 年鄉鎮市長、鄉鎮市民代表及村里長選舉工作進行程序表、○○鎮第1 選區鄉鎮市民代表選舉候選人登記冊、選舉結果清冊、雲林縣○○鎮公所108年6月24日港鎮民字第1080010148號函、雲林縣選舉委員會108 年6 月24日雲選一字第1083150215號函及所附選舉與公民投票領票、投票流程圖、全國性公民投票案第7 案至第16案工作進行程序表、臺灣省雲林縣○○鎮民代表會第21屆鎮民代表選舉第1 選舉區選舉公報、107 年地方公職人員選舉○○鎮○○里編號第000 號投票所之選舉人名冊、107 年地方公職人員選舉○○鎮○○里編號第000號投票所之選舉人名冊、李昌樹之二親等資料查詢結果、李昌樹全戶戶籍資料及個人戶籍資料可憑，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、扣押現金照片可佐，扣案之現金7 千5 百元足資佐證。

另證人李昌樹所指其「家中4 票」，依上述選舉人名冊、李昌樹全戶戶籍資料、鎮民代表雲林縣選舉人名冊（○○里）、○○鎮公所108 年6 月24日函文、選舉與公民投票領票、投票流程圖、全國性公民投票案第7案至第16案工作進行程序表、○○鎮民代表會第21屆鎮民代表選舉（第1 選舉區）選舉公報等資料等資料可知，李昌樹之子李名將於投票時僅為滿18歲之人，依公民投票法第7條及公職人員選舉罷免法第14條之規定，僅有公民投票權，並無地方公職人員選舉權，此為李昌樹所明知，且其於收受上述賄款時，尚未領取該鎮之地方公職人員選舉及公民投票之投票通知單，李昌樹自無可以因領取其子之公民投票通知單，而誤信其子具有公職人員選舉權，而為本案之投票權人，是李昌樹證稱買票15人包含其子李名將，並不包含其本人云云，尚不可採。

此外，尚有被告於偵查、原審之供述筆錄可參。

被告於本院對上述犯罪事實坦白承認，其自白與上述證據資料相符，可信可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠核被告蔡明仁所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。

被告行求、期約賄賂（5 百元由李昌樹收受並取得）及預備行求賄賂（7 千元由李昌樹預備行求）之低度行為，為其後交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。

起訴書雖未論及被告前揭預備行求賄賂部分，惟此部分與被告所犯交付賄賂罪具有吸收犯之實質上一罪關係，本院應併予以審理，附此敘明。

㈡被告於偵查中雖就其行賄總金額之事實略有爭執，但仍表示承認賄選（警卷第8 頁正反面；

選偵32號卷第39頁），堪認應有自白犯行，爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段之規定，減輕其刑。

四、不另為無罪諭知之理由㈠公訴犯罪事實另以：被告為求許珍娜順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於107 年11月初某日，至○○鎮○○里○○路00號黃蘭住所，交付現金1 千元給黃蘭（所涉投票受賄罪部分，另經檢察官為緩起訴處分確定），並向黃蘭約其於本案選舉時投票給許珍娜。

檢察官因此認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌。

㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。

再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例見解參照）。

㈢檢察官認為此部分是賄選的主要依據，係黃蘭之警詢筆錄、扣案之1 千元及許珍娜之文宣品。

被告否認此部分賄選犯行，其與辯護人辯稱給黃蘭的1 千元純粹是洗衣費，並非賄款。

是本案之爭點，在於被告給予黃蘭1 千元之用意為何。

㈣黃蘭於警詢時證稱被告至其住處留下上述1 千元及許珍娜的文宣品便即離開，並未要求其投票給許珍娜，其不知道那是被告給付洗衣的費用，還是買票的錢，因被告尚有洗衣費用480 元尚未結清。

於偵訊時，黃蘭證稱被告留下1 千元及文宣品時，有請其投給5 號許珍娜，其全家有4 、5 票，被告並未問其家中有幾票。

於原審詰問時，黃蘭則證稱該1 千元並非買票，可能是支付積欠的洗衣費480 元，因為被告錢放著就走了，並未說明用意，且給錢時並無同時交付宣傳單。

以上可見黃蘭之證詞多所反覆，其於原審之證述筆錄，亦可見黃蘭有記憶混淆不清之情形。

又被告為黃蘭洗衣店之長期客戶，尚有洗衣費480 元未結，此有洗衣店客戶物品紀錄表可憑，則被告交付1 千元是否即為買票賄款，抑或支付積欠的洗衣費並預付日後產生的洗衣費，即均有可能，況如前所述，被告支付選區內投票權人之賄款為每票5 百元，其給予黃蘭1 千元，究竟是交付哪兩票之賄款，尚屬不明，黃蘭家人共有4 、5 票，又怎會給予兩票的賄款，亦屬有疑，再若僅係交付黃蘭個人之賄款，約其為投票權之一定行使，則交付5 百元即可，又何必給1 千元。

故尚無從僅憑黃蘭於偵訊中之證詞，即謂被告交付黃蘭之1 千元，為買票之賄款。

此部分既無從依檢察官所提出之證據而得被告賄選之確信，是被告此部分投票行賄罪之犯行，即屬不能證明，本應為其無罪之諭知，惟此部分與前述犯罪事實有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

五、原判決撤銷改判之理由原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，其論證翔實，本應予維持，惟原審疏未注意到李昌樹證述其與被告之對話，乃著重在李昌樹可以幫忙拿到幾票，亦即可以買到幾票，李昌樹回復之15人，並未特別提到李昌樹本人，且對話後被告隨即交付7 千5 百元給李昌樹，並未再有吩咐，則被告於交付7 千5 百元時，應非有意將其中5 百元賄款給予李昌樹本人之直接故意而為之，而係秉於縱其中5 百元賄款給予李昌樹本人亦不違背其本案之間接故意，原審認被告此部分係直接故意，尚有未洽。

又被告於原審否認犯行，然於本院已坦白認罪，並提出其關於品行、生活狀況等量刑資料供本院審酌，本院為事實審之覆審法院，自同受刑法第57條規定之拘束，不得對上述犯後態度等量刑事由視而不見，原審未及審酌上述量刑資料，並被告之主觀犯意程度較直接故意為輕之情狀，所處被告之刑度，即有過重。

被告上訴與辯護人主張原審判決不當，為有理由，本院應予撤銷改判。

六、量刑、緩刑及沒收㈠本院審酌被告於犯後一度否認犯行，然於本院已坦白認錯，深表懺悔，被告於本案交付李昌樹本人之賄選既遂金額僅5百元，餘7 千元李昌樹尚未行賄即被查獲，而止於預備行賄階段，其行賄金額不高，犯罪情節難認嚴重，犯罪所生危害亦屬非重，又被告因其配偶選情危急，一時失慮而買票，犯罪動機之可非難性雖非嚴重，但其民主法治觀念實有待加強，再參被告陸軍官校畢業，從軍35年退休，對國家有相當之貢獻，退伍後，被告任退伍軍人協會○○分會長，照顧孤苦榮民，協助辦理身心障礙手冊、中低收入戶補助申請，並為榮民籌措喪葬費，曾於105 年當選退伍軍人績優工作人員，又擔任老人福利協進會擔任常務理事、老人會理事，協助照護老人之公益事項，並任職○○鎮公所調解委員，出席調解件數高達162 件，有效幫助人民解決紛爭及司法訟源，此有被告提出之各該證明可參，足見被告品行及素行均稱良善，另被告長期身體狀況不佳，患有心絞痛、缺血性心臟病、原發性高血壓及慢性C 型肝炎，並為失眠、焦慮、憂鬱症所苦，108 年6 月11日曾因下腸胃道大出血急診住院，其配偶許珍娜亦患有嚴重氣喘、心律不整等疾病，此均有診斷證明書可佐，又被告主要收入為退休俸，尚有岳父、兒子待照養，堪認被告家庭生活狀況不良，並其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其犯罪情狀，適用公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，為褫奪公權之宣告。

㈡被告於96年間，曾因農會法案件，受有期徒刑6 月之宣告，於96年4 月24日執行完畢，此後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯本案後受羈押，相信已受有教訓，又其於本院已深知悔悟，參其平日如上品行、素行，本院認其業知警惕，倘科以一定條件，其日後當知所警惕，相信無再犯之虞，爰宣告緩刑5 年，並於本判決確定後1 年內，支付公庫20萬元，以惕自新。

㈢扣案之賄款7 千5 百元，為被告交付賄賂及預備用於行求之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，諭知沒收之。

七、應適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1項第2款、第2項第4款，作成本判決。

八、本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官林豐正於原審實行公訴，檢察官林李嘉於本院實行公訴。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附記論罪法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。