臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,884,20201228,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度上訴字第884號
上 訴 人
即 被 告 HOANG DINH CAN(黃庭勤)



選任辯護人 張嘉麟律師
上列被告因違反森林法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

HOANG DINH CAN(黃庭勤)自民國一一０年一月十一日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告HOANG DINH CAN(黃庭勤)因違反森林法案件，前經臺灣嘉義地方法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國109 年4月28日起限制出境、出海8 月。

嗣被告經本院於109 年10月21日以109 年度上訴字第884 號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新台幣（下同）576萬元。

被告不服提起上訴，於109年12月11日繫屬最高法院。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年；

起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。

刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。

又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2 至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。

三、本案判決後，於109 年12月11日繫屬最高法院，因本案繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，被告之限制出境、出海期間，延長一月至110 年1月10日屆滿。

本院審核相關電子卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，衡酌被告涉犯森林法第52條第1項、第4款、第6款結夥二人以上使用車輛搬運森林主產物贓物罪，犯罪嫌疑重大，經本院判處有期徒刑1年2月，併科罰金576萬元，而被告為外籍移工，衡諸被告已受刑之諭知，可預期判決或執行之刑度既重，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘解除被告限制出境（海），其有滯留境外不歸之可能性甚高，確有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因，審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自110年1月11日起延長限制出境、出海八月。

四、依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日