臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,侵上訴,916,20201222,2

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度侵上訴字第916號
上 訴 人
即 被 告 甲○○




選任辯護人 蔡淑文律師
蔡文斌律師
林冠廷律師
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○之羈押期間，自民國一０九年十二月三十一日起，延長貳月。

理 由

一、被告甲○○因妨害性自主案件，前經訊問後，認為被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌、同法第224條之1 之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，審酌重罪伴隨逃亡之高度可能，為不甘受罰之人性，且經原審判決後，量處被告應執行有期徒刑9 年10月之重刑效果，被告以逃匿規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，無法以具保、責付、限制住居以代之，認為有羈押必要；

被告所為對於未滿14歲之少年身心狀況造成侵害，依其犯罪情節，對於社會秩序及公共利益有一定程度之危害，審酌國家司法權之行使及被告個人自由防禦權之限制程度，認為羈押被告符合比例原則，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，於民國109 年7 月31日執行羈押，並於109年10月31日起延長羈押2月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號裁判意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、茲經本院依法訊問被告後，被告雖否認犯行，惟本案犯行有證人甲童、乙童、丙童（真實姓名、年籍均詳卷）之證述可憑，並有統一超商監視錄影畫面、案發現場照片、原審及本院勘驗筆錄、奇美醫院驗傷診斷書、警員職務報告、現場勘察照片、臉書訊息翻拍照片等在卷可稽，被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌、同法第224條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經原審就被告所犯各罪判處罪刑後，定應執行有期徒刑11年，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯加重強制性交罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審判處重刑，依照一般人畏懼重罪之心理，有相當理由認其有逃亡之虞，又本件被害人有3 人，犯罪手段極為類似，被告多次對於未滿14歲之男子為強制猥褻犯行，有反覆實施同一犯罪之虞。

再參酌被告所涉之強制性交及強制猥褻罪嫌，犯罪情節重大，危害校園安全及社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件尚難以被告及辯護人所聲請以具保、責付等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則、最後手段性原則。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自109 年12月31日起，延長羈押期間2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日