臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,592,20201209,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度抗字第592號
抗 告 人
即 受刑人 李柄逸



上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院109年度聲字第2053號中華民國109年10月30日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署109年執字第3955號、109年執聲字第1447號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因犯毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表編號1至10所示，臺灣臺南地方檢察署檢察官(下稱聲請人)，聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，裁定定應執行刑有期徒刑4年6月等旨。

二、抗告意旨略以：抗告人之數罪併罰定執行刑，固屬法院自由裁量事項，仍應受內部及外部界限之拘束；

抗告人所犯毒品危害防制條例等罪，於刑法廢除連續犯之後，雖以數罪論處，於定應執行刑時，參諸最高法院97年度台抗字第513號等多則司法判決，對於時間緊密行為者，應寬憫從輕裁量，始合乎公平及比例原則；

抗告人各罪刑期總和為有期徒刑5年，原裁定定應執行刑有期徒刑4年6月；

僅減少6月，違反比例遞減原則，所受定應執行刑過高，罪刑不相當，現已悔過向善，爰請撤銷原裁定改判云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定至明。

且數罪併罰定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，係屬其自由裁量之事項，如未逾越上開規定（即外部性界限），及定應執行刑之恤刑目的（即內部性界限），即不得指為違法。

經查：

(一)抗告人因犯附表所示各罪，先後經判處罪刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，各罪犯行雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，各罪行為均在於最先確定判決（編號1）之前，聲請人因受刑人具狀請求合併刑期，有書狀在卷可憑（聲字卷第9至12頁），聲請人乃以原審法院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

(二)原審就抗告人所犯如附表所示各所宣告之刑，各於刑期中最長期者以上（編號9之有期徒刑1年10月），及本於恤刑目的內部界限，於各罪含定應執行刑之合併刑期以下（編號1之五罪、編號2至3、編號4至5、編號7至8已各定應執行刑有期徒刑1年、8月、5月、7月，與其餘編號合併刑期為5年），審核全案卷證，定應執行有期徒刑4年6月，仍在本於卹刑目立內部界限之內，核屬原審定刑裁量權之合法行使，並未悖於法律秩序之理念，於罪刑相當原則亦無違背。

(三)法院裁定範圍，須受聲請意旨拘束，易言之，如非在聲請範圍之列，即不能擅行納入、一併處理，乃不告不理原則之法理所當然。

受刑人請求合併定刑書狀內，雖另列其他罪刑，然未經檢察官列為聲請範圍，本於不告不理，原審未予併裁，亦無不當。

四、抗告意旨顯係徒憑自己說詞及比附不相類同之司法判決，謂定應執行刑未考量各罪本質為連續犯云云，惟原裁定已就抗告人所犯各罪，考量其曾定應執行刑而遞減其刑，乃在內部界限合併刑期之下，定其應執行刑，乃裁量權之適法行使，抗告人任意指摘為違法不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日

附表：