臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,1149,20201216,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲字第1149號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 李麗珍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第613號），本院裁定如下：

主 文

李麗珍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年；

併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆佰柒拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李麗珍因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；

「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

；

「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」

、「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」

，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議要旨參照）。

三、再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責 恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透 過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體 應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執 行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實 質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之 違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示6罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑，均經確定在案。

而附表編號2至6所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院為最後事實審法院（即附表編號6所示），有各該判決書及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2至6所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，已據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑意願回覆表在卷可佐（見本院卷第9頁）。

是檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，核屬正當。

五、審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪刑，前經臺灣嘉義 地方法院109年度聲字第382號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑3年6月，罰金刑部分應執行罰金新臺幣450萬元確定。

並審酌受刑人所犯附表編號1、4之罪分別係持有及轉讓第二級毒品罪，所犯附表編號2、3、5、6均係竊取貴重森林主產物罪，經考量附表編號2、3、5、6之罪質相同，附表編號6竊取森林主產物之數量較少，行為時間在附表編號2、3、5之前，非難程度有別，暨各罪反應出之人格特性及編號1至5罪刑前述所定之應執行刑，參酌刑事訴訟法第370條揭櫫之不利益變更禁止原則及法規範目的等因素，定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯附表編號1之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘罪刑合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨）。

六、再按科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第6項所明定。

又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之。

刑法第42條4項、第5項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標準（最高法院107年度第7次刑事庭會議決議參照）。

查受刑人所犯附表編號2、3、5所示併科罰金部分，前經嘉義地院109年度聲字第382號裁定應執行罰金450萬元，並諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。

附表編號6所示併科罰金34萬2,584元，確定判決（嘉義地院109年度訴緝字第4號、本院109年度上訴字第711號判決）諭知易服勞役之折算標準為以2,000元折算1日。

換算易服勞役期限之折算標準不同，前者為1年（即附表編號2、3、5所定應執行之罰金刑），後者（即附表編號6之罰金刑）為171日（依刑法第42條第7項易服勞役不滿1日之零數，不算。

），揆諸前揭說明，依刑法第42條第4項規定，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，故諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1、2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第4項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日