臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,1190,20201217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲字第1190號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張一富




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第635號），本院裁定如下：

主 文

張一富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張一富因販賣第一級毒品等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。

是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本件如附表編號1至22所示之22罪曾定其應執行刑有期徒刑20年確定（臺灣高雄地方法院107年度聲字第847號刑事裁定）。

準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。

三、經查：本件受刑人因犯持有第一級毒品、販賣第一級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上等23罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

而受刑人所犯上開如附表編號3至23所示各罪，為不得易科罰金之罪，如附表編號1至2所示之罪，為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於109年10月28日所提之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（見本院卷第15頁）在卷可稽。

另考量如附表編號1至23所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如附表所示之23罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日