臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,155,20200806,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第155號
上 訴 人
即 被 告 曾宗敏


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度易字第765號中華民國108 年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第4528號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、犯罪事實曾宗敏係「東森房屋」加盟店（設嘉義巿○○路000號）負責人，賴國龍、黃麒嘉（兩人傷害部分經原審判決罪刑確定）均承攬該店之不動產物件之銷售審查工作，俟工作完成，由曾宗敏給付報酬。

曾宗敏、賴國龍、黃麒嘉於民國108年4月27日下午1時31分許，在上址內因為車馬費及獎金問題發生口角爭執，曾宗敏要求黃麒嘉出去，黃麒嘉即走出上址門外，賴國龍、曾宗敏繼續口角爭執，兩人原本坐著吵，後來都站起來，作勢互毆，兩人基於傷害人身體之犯意，賴國龍先徒手推了曾宗敏一下，人傾倒（賴國龍因殘障，雙腿站不穩），曾宗敏立刻反推賴國龍，賴國龍往後倒，曾宗敏接續以雙手毆打賴國龍頭部及身體，賴國龍以手往前擋，曾宗敏即手持一旁的立型電風扇，毆打賴國龍身體，此時黃麒嘉在門外見狀，進入上址內為阻止曾宗敏繼續毆打賴國龍，基於正當防衛朝曾宗敏頭頸部打下去，接著賴國龍、黃麒嘉基於共同傷害曾宗敏之犯意，分持辦公椅砸向曾宗敏，賴國龍並持白鐵條接續砸向曾宗敏，曾宗敏接續上述傷害犯意，拿起白鐵條回毆賴國龍，黃麒嘉向前欲搶白鐵條，曾宗敏持白鐵條再打中黃麒嘉身體（左側上臂），黃麒嘉進而逼近曾宗敏，並毆打曾宗敏，曾宗敏往後倒地前，順手持白鐵條毆打黃麒嘉，黃麒嘉搶過白鐵條，毆打曾宗敏。

之後雙方罷戰。

賴國龍因而受有頭皮挫鈍傷腫痛、頭暈、噁心、疑腦震盪、左側後胸壁挫傷、右側胸壁挫傷、左側前臂挫瘀傷、右側前臂挫傷等傷害；

黃麒嘉受有左側上臂挫傷、左側腹壁擦傷等傷害；

曾宗敏受有左側面部、左側腰部、左側肢體多處挫擦傷等傷害。

案經賴國龍、黃麒嘉、曾宗敏提起告訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠當事人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。

㈡上述犯罪事實關於被告毆打告訴人賴國龍、黃麒嘉，致其等受有如上傷勢等事實，有賴國龍、黃麒嘉之指證筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告上址加盟店監視器畫面檔案、檢察事務官勘查監視器畫面檔案紀錄、勘驗影像擷圖、本院勘驗監視器畫面檔案之勘驗筆錄、勘驗影像擷圖、黃麒嘉、賴國龍、被告之驗傷診斷證明書可憑，被告於本審亦承認毆打之情，當信為真。

㈢被告否認犯傷害犯行，辯稱其係出於正當防衛而毆傷賴國龍、黃麒嘉云云。

經查：⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，及對被害人之加害與否，僅在顧慮之中，即非對於現在不法之侵害加以防衛，與正當防衛不符，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號、97年度臺上字第5049號判決見解參照）。

又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度臺上字第3526號判決見解）。

⒉本案經本院勘驗監視器畫面檔案，被告與賴國龍本來坐著爭執，雙方毆打前即已站了起來繼續爭執，兩人相當接近，已有互毆之姿態，果不其然，賴國龍先動手推了被告一下，其人因雙腿殘障，人即傾倒，已無攻擊力，被告卻立即反推賴國龍，並雙手猛打將倒地而無力招架的賴國龍，再持電風扇對賴國龍身體一陣猛打，可佐被告與賴國龍係互毆，且被告之毆打行為，非在排除賴國龍推擠之防衛行為，其意在傷害賴國龍，相當明顯。

其後賴國龍持辦公椅、白鐵條丟擲被告，均屬兩人互毆之接續進行，被告再持白鐵條回毆賴國龍，亦係延續先前傷害行為而接續毆打無誤。

被告於本審亦坦承其與賴國龍互毆，故被告傷害賴國龍之犯意及犯行，即無正當防衛可言。

⒊至被告持電風扇毆打賴國龍之際，黃麒嘉見狀入內搥打被告頭頸部，乃被告手持武器攻擊已站不穩而無力還擊之賴國龍，黃麒嘉為阻止被告持續毆打賴國龍之現在不法侵害，出於防衛賴國龍權利而為制止被告之行為，且查無防衛過當之情形，依刑法第23條前段之規定，此部分為正當防衛之行為，自非現在不法之侵害，被告事後毆打黃麒嘉，就此部分，已不能主張正當防衛。

再者，黃麒嘉與賴國龍先後對被告丟擲辦公椅，乃黃麒嘉於正當防衛後，另起傷害之犯意聯絡，與賴國龍共同攻擊被告之行為，黃麒嘉已無正當防衛可言，但依其型態，既與賴國龍共同丟擲、攻擊，即屬加入互毆行列，且黃麒嘉向被告丟擲椅子，賴國龍丟擲椅子、白鐵條後，雙方原已停止而無接續動作，本已可罷手，被告卻撿起白鐵條再向前猛力回毆賴國龍，回毆中，黃麒嘉向前欲搶白鐵條，尚未逼近被告，亦未對被告有何動作之際，被告執白鐵條即打中黃麒嘉，是被告毆打黃麒嘉已非對於現在不法侵害為防禦行為，而屬傷害黃麒嘉與賴國龍之傷害行為，其後黃麒嘉逼近被告，毆打被告，被告持白鐵條接續回毆黃麒嘉，均屬互毆行為，而無防禦意思與行為可言，參前見解，被告主張其毆打行為係正當防衛，自無可採。

㈣此外，被告於原審就本案互毆之傷害犯行已坦白承認，其此部分自白與前述證據資料相符，自屬可採。

㈤綜上，本案事證明確，被告所辯並不可取，其傷害犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由㈠被告於行為後，刑法第277條第1項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效，修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」

，修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

比較結果，修正前之規定，較有利於被告。

是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。

㈡被告毆打賴國龍、黃麒嘉之行為，係時空密接情況下接續為之，依社會通念評價為一行為較為合理。

是其行為屬一行為之接續犯。

被告一行為，侵害不同告訴人之身體法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。

四、上訴駁回之理由（被告部分）原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，其認事用法，就被告部分，並無違誤，原審審酌被告侵害2 名告訴人之身體法益，其高工畢業、已婚，從事房仲業、育有2 名子女等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告在其店裡遭黃麒嘉、賴國龍兩人合毆受傷，雖有值得同情之處，惟起因係被告一開始對賴國龍之回毆實在太猛，甚且拿電風扇狂毆賴國龍，手段過激，又賴國龍、黃麒嘉2人丟完椅子、白鐵條等物，雙方本可罷手，被告卻又拿鐵條回毆賴國龍、黃麒嘉，其犯罪情節難認輕微，賴國龍、黃麒嘉因此所受傷勢，合併觀察，亦屬非輕，本院因而認原審量刑妥適。

被告上訴指應為其無罪判決，又指若有罪，原審量刑過重，均無理由，應予駁回。

五、本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳昱奉於原審實行公訴，檢察官林李嘉於本院實行公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
附錄法條
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。