臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,631,20201215,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第631號
上 訴 人
即 被 告 李啟源


上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第767號中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、犯罪事實李啟源於民國109年1月24日23時許，在臺南市中西區海安路與民生路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車闖越紅燈，為警員陳昱志（起訴書誤載為李昱志，業經原審公訴檢察官更正）攔查，李啟源為掩飾其藏放於外套內之第一級毒品海洛因，乃主動交付所持有之第二級毒品甲基安非他命為陳昱志扣案，陳昱志因而有相當理由懷疑李啟源涉有毒品犯罪，乃依法執行現行犯逮捕及附帶搜索之公務，詎李啟源竟基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，於陳昱志以無線電請求支援時，搶取已交付陳昱志手中之甲基安非他命，並與陳昱志拉扯推擠，導致外包裝破裂，待陳昱志發現李啟源外套另內藏有第一級毒品海洛因2包後，李啟源隨即將該2包海洛因塞進口內，並因此咬住陳昱志之手指長達2分鐘方鬆口，陳昱志因而受有右手中指指甲脫落併0.5公分撕裂傷與右膝擦挫傷等傷害（傷害部分，未據告訴）。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、被告於本院審理中表示承認犯罪，然辯稱：我不是惡意知道他是員警才咬傷他，員警盤查我是一對一，我已經交安非他命給他，他搜身，我身上還有一包海洛因，海洛因罪比較重，我塞到嘴巴，員警叫旁邊民眾來幫忙抓，民眾一直打我臉、頭、嘴，我不知道有咬到員警的手，我根本不知道誰在打我頭、臉等語。

經查：

㈠、被告於上揭時間、地點，因交通違規為警員陳昱志攔查後，雖主動交付所持有之甲基安非他命1包，然因擔心另持有之海洛因2包為警查獲，乃將甲基安非他命搶回，並發生拉扯，為警制伏後，又將海洛因塞入口中，並因此咬住警員陳昱志之手指長達2分鐘方鬆口，致使警員陳昱志受有如上所載之傷害等情，除為被告所承認外，並有證人陳昱志之證述（偵卷第63-37頁）、車號000-000普通重型機車車籍資料（警卷第37頁)、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第11頁）、現場光碟及原審勘驗現場錄影筆錄、現場錄影畫面截圖、現場照片（警卷第19-29頁，偵卷第53-58頁及證物袋，原審卷第61-62頁、69-91頁）等證據可以佐證。

㈡、刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時，施強暴、脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言。

本件被告因交通違規而為警攔查，並主動交付毒品甲基安非他命1包，警員陳昱志已可合理懷疑被告涉犯毒品犯罪，屬刑事訴訟法第88條第2項第2款所規定，因持有物品，顯可疑為犯罪人之現行犯，而依同條第1項、第93條第2項前段規定進行逮捕，並依同法第130條規定，對被告之身體附帶搜索，屬依法執行職務。

㈢、被告雖辯稱，不知道當時咬的是警員陳昱志手指，而誤以為是現場民眾，然依原審勘驗現場結果，被告於光碟時間23：22：07至23：22：13間，遭經發覺外套內另藏有毒品，於23：22：14至23：22：16間開始發生拉扯，23：22：16至23：24：04間，女警大喊放開，那個吃了會死人，他手被咬住等語，顯見此時被告將海洛因塞入口中，並咬住警員陳昱志手指（原審卷第61頁），而當時並沒有民眾靠近被告或警員陳昱志，在場之警員並大呼咬到他的手指，並有錄影截圖可參（原審卷第75頁、77頁、79頁、81頁），是被告當時並無誤認所咬之人為路旁民眾之可能，被告此部分之辯解，尚非可採。

三、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑及駁回上訴之理由

一、核被告李啟源所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。

又被告於警員陳昱志依法執行職務時，先徒手拉扯，繼而咬傷其右手手指，均係基於單一之犯意，於密集之時間下所實施，侵害法益單一，應屬接續犯之一罪。

二、駁回上訴之理由：

㈠、原判決以被告犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪，事證明確，依法論罪科刑，並說明：被告108年5月8日受徒刑之執行完畢（被告因①強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第853號判決判處應執行有期徒刑10年6月，併科罰金新臺幣10萬元，由最高院以96年度台上字第4006號判決駁回上訴確定，又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第872號判決判處有期徒刑5月確定，③偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第222號判決判處應執行有期徒刑4月確定，上開②、③案件由臺灣臺南地方法院以98年聲字第546號裁定應執行有期徒刑8月確定，與①之案件接續執行後，於107年7月5日假釋出監付保護管束，108年5月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論），5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟考量被告所犯前案與本案之犯罪類型不同，罪質迥異，尚無從僅以被告於前案執行完畢5 年內再犯本案，即遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，故依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重最低本刑。

於量刑部分審酌被告於警員陳昱志依法執行公務之際，竟以暴力行為相向，其行為對公務員依法執行職務公信力已造成相當之危害，而影響國家公權力正當行使，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，未婚、與女友同住，擔任工地領班，月入約新臺幣4萬至5萬元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑事由亦合於刑法第57條之規定，並無裁量權濫用之情況。

㈡、被告上訴理由略以：被告雖將毒品往口內吞，實是害怕第一級毒品遭查獲，而當時被告遭警員及路邊民眾壓制在地上，遭不明人士往頭部、臉部猛烈攻擊，被告一方面怕毒品被從口內搜出，一方面又苦撐頭、臉遭攻擊之痛苦，加上眼鏡被打壞，場面混亂，故咬緊牙關苦撐，並不知道咬傷警員，如確實被告咬住警員達2分鐘，也表示被告遭攻擊頭部、臉部2分鐘，已經無意識，原判決判處有期徒刑2月，使被告不服，對於受傷警員也深感歉意，希望能和解等語。

然查，被告擔心第一級毒品遭查獲，而將毒品放入口中，且咬住警員手指，即屬以強暴方式妨害警員執行逮捕、附帶搜索之公務，被告辯稱擔心犯行遭查獲，並非正當理由。

至於被告辯稱，不知咬到警員手指部分，實則，被告主動交付所持有之第二級毒品時，即已知悉警員身分，而原審勘驗現場錄影結果，被告主動交付第二級毒品後，遭警員發覺另持有其他毒品，欲進行附帶搜索時，被告因畏罪而將第一級毒品放入口中，並因此咬住警員手指，路邊民眾是在被告咬住警員手指，警員因疼痛且無法掙脫後，方上前協助，已如上述，是被告並無不知所咬之人為警員之理，所辯並不足採。

關於被告表示願與警員和解部分，經本院以被害人身分傳喚，於準備程序及審理程序均未到庭，而警員陳昱志表示，對被告並無何請求，有本院公務電話紀錄表可參（本院卷第69頁），此與警員陳昱志於原審審理程序就量刑所表示之意見並無不同（原審卷第66頁），是原判並非就被告有利之事項未及審酌，況原判決量處被告有期徒刑2月，已屬本罪輕度刑範圍，被告上訴後請求改判拘役刑度，如對照以其本件犯罪情節，實有罪刑不相當之情況，是被告之上訴為無理由，應予駁回上訴。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官吳惠娟提起公訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。