設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上更一字第4號
上 訴 人
即 被 告 林辰陽
選任辯護人 吳中和律師
上 訴 人
即 被 告 許峰銓
選任辯護人 蘇文奕律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度訴字第648 號中華民國106 年1 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105 年度偵字第4967號、第6473號、第7475號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人明知愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由「阿貓」負責提供第三級毒品及販賣時所需之IPHONE5 行動電話、藏放毒品之鋁棒，由乙○○、丙○○日夜輪班，並駕駛丙○○所有車號000-0000號自小客車為販毒交通工具，負責與洽購毒品之人以上開IPHONE5 行動電話聯繫，確認毒品交易內容後，再出面與洽購毒品之人進行交易。
乙○○、丙○○交易愷他命1 包或含有氯甲基卡西酮之咖啡包1 包時，負責經手交易之人即可抽取新臺幣（下同）200 元之利潤。
其等3人以上開分工模式，分別於附表編號1 至3 所示時間，以上開行動電話，利用微信APP 與如附表編號1 至3 所示之販賣對象聯繫洽購毒品之種類、數量，達成合意後，以附表編號1 至3 所示交易方式進行毒品交易（附表編號1 至2 所示毒品交易銀貨兩訖，附表編號3 所示毒品交易則因警方查獲而未遂）。
二、嗣為調查站及警方循線，於民國105 年7 月17日凌晨0 時15分許，在嘉義市○區○○路000 巷00號前，查獲乙○○、丙○○販賣使用之交通工具即上開自小客車、上開IPHONE5 行動電話、藏放愷他命之鋁棒1 支、含有氯甲基卡西酮之咖啡包1 包（扣押物編號1-1 ）、愷他命14包（扣押物編號1-5、2-1 ），及乙○○販賣毒品所得共計600 元（如附表編號1 販毒所得200 元；
如附表編號2 販毒所得400 元）。
三、案經法務部調查局嘉義市調查站、嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法上之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。
查公訴意旨認「被告乙○○、丙○○與『阿貓』之成年人，竟於除『如附表經本院認定之犯行』外之105 年1 月30日起至同年7 月17日查獲時止，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由『阿貓』出資購入愷他命及含氯甲基卡西酮之咖啡包，由被告乙○○、丙○○日夜輪班，以『阿貓』所提供設定通訊軟體『微信』帳號及內存數百客戶資料之上開IPHONE5行動電話、上開自小汽車，作為對外聯絡之通訊及交通工具，分別與購毒者見面進行交易。
因認被告2 人除『如附表經本院認定之犯行』外，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌」部分，業經原審判決無罪，公訴人對此部分未提起上訴，故被告乙○○、丙○○此部分被訴犯行，已無罪確定，而不在本院審理範圍之內，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
又刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。
查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（本院卷第126 至127 、249至250 、435 、518 至519 頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭如附表編號1 至3 所示犯行，業據被告2 人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵4967號卷第93至98、100 至104 、180 至182 頁，原審卷第125 、162 、270 頁，本院前審卷1 第370 至371 頁，本院卷第128 、245、433 、517 、577 、579 頁），並有扣案上開IPHONE5 行動電話「源提取」訊息內容紀錄、購毒者（藥腳）微信帳號、聯絡內容、時間及交易時間地點一覽表、嘉義市○○路搜索照片6 張、嘉義市○○路搜索照片5 張、扣案物品照片19張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局105 年8 月19日鑑定書附卷可稽（以上證據出處均如各次犯行附表「相關證據及出處」欄所示）。
復有扣案車號000-0000號自小客車1 部、鋁棒1 支、IPHONE5 行動電話1 支、犯罪所得600 元可資佐證。
又被告2 人均分別供稱：所賣出愷他命及咖啡包，每包均抽取200 元等語明確（原審卷第22至23、41頁）。
參以第三級毒品量微價高，販賣刑責甚重，販賣者必當有利益可圖，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，堪認被告2 人確有販賣上開第三級毒品之營利意圖。
是被告2 人如附表編號1 至3 所示之販賣第三級毒品犯行，至為明確。
綜上，足認被告2 人上開任意性自白均與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪部分：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項於109 年1 月15日經總統公布修正，並於同年7 月15日施行（同條例第19條第1項，並未修正），而：⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
；
修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」
，已提高罰金刑為「新臺幣一千萬元以下罰金」。
經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定處罰。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；
修正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。
經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。
㈡核被告2 人如附表編號1 、2 所示犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；
其等如附表編號3 所為，均係犯修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
其等如附表編號1 至3 所示之販賣第三級毒品犯行，均無證據證明販賣前持有第三級毒品之純質淨重均已達20公克以上，故被告2 人於上開販賣前持有第三級毒品之行為，即均屬不罰之行為。
又被告2 人已著手於如附表編號3 所示犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，該部分犯行爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢被告2 人如附表編號1 至3 所示之犯行，均係與「阿貓」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，推由「阿貓」提供上開第三級毒品及上開IPHONE5 行動電話當作聯繫毒品交易之工具，復由被告2 人日夜輪班，持用上開行動電話與購毒者聯繫確定毒品交易細節後，由其等駕駛上開自小客車出面進行交易。
雖被告2 人分別就其等所經手交易之毒品抽取所得，然其等與「阿貓」以上開提供毒品、取得毒品、持用同一上開IPHONE5 行動電話日夜輪班、使用同一自小客車，足徵被告2 人確與「阿貓」對於附表所示3 次販毒行為，有分工合作之模式及共同經營以謀取利潤之意，是被告2 人就如附表編號1 至3 所示犯行，彼此及與「阿貓」間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告2 人如附表編號1 至3 所示之3 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告乙○○就附表編號1 至3 所示犯行，均於偵查、原審及本院審理時自白，業如前述，上開3 次犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；
附表編號3 所示犯行，因屬未遂，應依法遞減之。
又被告丙○○就附表編號1 至2 所示犯行，雖未於偵查中針對該2 次犯罪事實，明確自白，然此係因附表編號1 、2 所示犯行，係由被告乙○○輪班之故，其就各該犯罪事實，自非明瞭，然被告丙○○業於偵查中明確坦承其與被告乙○○、「阿貓」之分工合作情節，並於檢察官對其延長羈押時，概括坦承其涉犯販賣第三級毒品犯行，應認其於偵查中就附表編號1 、2 所示犯行，均有自白。
另被告丙○○就附表編號3 所示犯行，於偵查、原審及本院審理時自白，已如前述。
從而，被告丙○○就上開3 次犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；
附表編號3 所示之犯行，因屬未遂，應依法遞減之。
㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；
而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。
換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。
從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；
猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院109 年度台上字第1369號判決意旨參照）。
被告2 人固於偵查中提供「阿貓」甲○○、「蘇仔」戊○○2 人，併予指認販毒係受該2 人指使，主張被告2 人合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑云云；
被告丙○○辯護人另主張參照最高法院101 年度台上字第1699號判決意旨，被告丙○○應符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，應予減輕其刑云云。
惟查：⒈依被告2 人於偵查之供述，檢調因而偵辦綽號「阿貓」、「蘇仔」2 人，及追查其等真實姓名年籍等事項，該2 人雖由臺灣嘉義地方檢察署以105 年度他字第1633號偵辦，然未能因而查獲綽號「阿貓」、「蘇仔」之具體販賣毒品犯行暨相關事證，檢察官已將該案簽結一節，有檢察官105 年度蒞字第5002號補充理由書（原審卷第224 頁）、法務部調查局嘉義市調查站106 年3 月27日函文（本院前審卷1 第143 頁）、臺灣嘉義地方檢察署106 年3 月27日函文（本院前審卷1第145 頁）、嘉義市政府警察局106 年3 月28日、同年4 月20日函文（本院前審卷1 第147 、297 頁）、本院前審公務電話紀錄表（本院前審卷1 第299 頁）、法務部調查局嘉義市調查站106 年4 月24日函文（本院前審卷1 第303 頁）、臺灣嘉義地方檢察署106 年4 月19日函文（本院前審卷1 第305 頁）、本院前審公務電話紀錄表（本院前審卷1 第309、379 頁，本院前審卷2 第9 頁）附卷可稽。
另被告2 人固供述綽號「阿貓」者為甲○○、綽號「蘇仔」為戊○○，惟證人甲○○、戊○○經本院傳喚到庭經行交互詰問結果，證人甲○○於本院係陳證：伊綽號是「阿喵」，沒有人叫其「阿貓」，伊雖與被告2 人認識，但不認識陳柏凱，亦未曾提供過毒品給被告2 人，也沒有因涉嫌販賣毒品案件經偵辦過等語明確（本院卷第447 至456 頁）；
證人戊○○於本院則證稱：伊綽號是「阿伯」，沒有人叫其「蘇仔」，伊雖然與甲○○及被告2 人認識，但不認識陳柏凱，亦未曾拿過毒品交給被告2 人，並不知道被告2 人涉嫌本案情形，伊本人也沒有因涉嫌販賣毒品案件經偵辦過等語明確（本院卷第437至447 頁），而證人甲○○、戊○○既未曾因涉嫌販賣毒品案件而遭查獲，亦無證據證明證人甲○○、戊○○已達涉嫌犯罪之起訴門檻，足徵並無因被告2 人之供述而查獲正犯或共犯之事實，即無從核實被告2 人關於上手之供述是否屬實，顯與上開規定未符，自無從依據上開條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒉證人丁○○調查員於本院前審審理證稱：本案由我偵辦，被告2 人被查獲後有供出上游「阿貓」甲○○、「蘇仔」戊○○，也供出存放毒品的機車車牌號碼，當時有進一步追查機車，但是車主是租車公司，所以沒有得到能破獲的結果。
一開始被告2 人的態度是不配合的，後來慢慢溝通之後才供出，但因查獲是7 月，借訊已經8 、9 月了，關於本案時間上已經有點拖到，所以我們比較難對「蘇仔」與「阿貓」做進一步的偵查，到目前都沒辦法查獲，沒有辦法連結到「蘇仔」等人等語明確（本院前審卷1 第415 至426 頁），益見關於被告2 人上開供出上游一節，確實無法查獲本案正犯或共犯。
⒊被告丙○○雖以前詞置辯，惟「鑑於該規定（即毒品危害防制條例第17條第1項）早日破獲、落實追查以斷絕供給之規範目的，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲」一情，固為上揭最高法院判決闡明之部分意旨，然該判決為上揭闡明前，先謂：「查毒品危害防制條例第17條第1項規定，以立法方式對被告減輕或免除其刑，旨在鼓勵被告就其所涉案件之毒品供出來源，期能早日破獲該案，並藉由落實該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，故被告供出之毒品上手，若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用」。
繼而於判決後段復謂：「原判決就上訴人於98年11月5 日警詢時供出其毒品來源為薛駿逸一事，已於判決理由內說明上訴人於上開警詢時所為毒品來源之供述，乃陳明其施用之第二級毒品甲基安非他命係購自薛駿逸，薛駿逸亦因涉嫌販賣第二級毒品為警查獲，並經第一審法院判處罪刑確定等情，有該警詢筆錄及卷附薛駿逸涉案卷宗影本可按，是上訴人上開供出來源，核與本件其販賣第三級毒品愷他命之犯罪事實，顯然有別，已難謂係就其所涉案件之毒品供出來源；
況於上訴人供出來源之前，警方早於98年10月間，即因其他情報而對薛駿逸持用之行動電話進行通訊監察並跟監，顯已對薛駿逸啟動偵查程序，而可謂已查獲薛駿逸，嗣並經少年孫○豪（真實名字詳卷）進一步指述等情，亦有通訊監察譯文、跟監照片、少年孫○豪之證述筆錄為憑，是薛駿逸之查獲與上訴人之供出來源二者間，並無因果關係，因認上訴人尚無毒品危害防制條例第17條第1項供出來源減輕其刑規定之適用等情甚詳」。
綜合上揭判決全文意旨，主要應在於闡明「供出毒品來源」與「本案販賣毒品之事實」間需具有因果關係之意旨。
至於上揭就毒品危害防制條例第17條第1項之闡釋，姑且不論該部分意旨是否允洽，既僅為附帶夾敘，且未實際於具體個案為事實之涵攝或操作，自難遽以該等論述逕作為有利於本案被告2 人之認定。
⒋況按毒品危害防制條例第17條第1項之所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院103 年度台上字第1382號、99年度台非字第293 號、99年度台上字第4392號等判決意旨參照），此向為最高法院所持之多數見解。
從而，毒品危害防制條例第17條第1項之「因而查獲」，係指有偵查（或調查）犯罪職權之公務員，因而知悉並對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，此多數見解不僅較符合該條文之立法原意，抑且遵循法律文義解釋應有之界線及範疇。
準此，本案對「阿貓」、「蘇仔」並無查獲任何具體事證，且偵查業已終結，有前揭函文及本院前審公務電話紀錄表可按，自難認檢調在被告2 人供出上手後，有符合上揭因而查獲定義之結果。
被告2人雖質疑檢調偵辦不力，偵查作為有可歸責之懈怠云云（本院前審卷1 第425 頁），然被告2 人並無於到案第一時間即詳為說明上手之追查方式，業如前述，倘有追查之可能，檢警當無放棄任何線索之必要，參以本件檢察官於被告2 人供出上手之105 年間即分他案偵查，迄於106 年9 月證人丁○○於本院前審作證時仍在偵查，於107 年1 月10日證人丁○○始陳報檢察官簽結該案，以此偵辦1 年餘之情狀，實難認有何偵查怠惰之情，此部分復經臺灣嘉義地方檢察署就被告乙○○107 年12月5 日之陳情書，以108 年1 月23日嘉檢珍廉107 調16字第0000000000號函回覆：「依法務部檢察司107 年12月18日法檢四字第00000000000號函轉台端107 年12月5 日陳情書辦理。
陳情意旨略以：本署檢察官偵辦105 年度偵字第4967、6473、7475號毒品危害防制條例案件（以下稱前案）時，明知『阿貓』（即甲○○）、蘇仔（即戊○○）同為該案販賣第3 級毒品之共犯，竟明知渠等為有罪之人，而故意不使其受追訴或處罰，逕以105 年度他字第1633號予以簽結，本署檢察官涉有刑法第125條第1項第3款之瀆職、包庇情事等語。
經調閱本署105 年度他字第1633號卷得知：承辦檢察官於偵辦台端與該案共同被告丙○○涉嫌販賣第3 級毒品案件，發現『阿貓』（即甲○○）、『蘇仔』（即戊○○）疑似為渠等毒品來源上手，因而簽分他案以追查毒品來源，並繼而指揮法務部調查局嘉義市調查站追查台端、丙○○之毒品來源上手『阿貓』、『蘇仔』販毒情事。
經法務部調查局嘉義市調查站調查結果，雖台端與該案共同被告丙○○供述上手為『阿貓』、『蘇仔』2 人，彼此聯絡方式均係透過甲○○所交付之扣案I-PHONE 手機內微信通訊軟體，然渠等並未提供甲○○、戊○○所使用之行動電話門號，而微信內容已於執行拘提當日遭人自遠端刪除所有資料，故此部分除台端、丙○○之證述外，無其他積極證據佐證等情，有法務部調查局嘉義市調查站106 年3 月27日嘉市緝字第00000000000號函文可稽。
再者，就『阿貓』、『蘇仔』涉嫌販賣第3 級毒品罪嫌，亦經本署檢察官以106 年度偵字第8213號以無積極證據足認被告甲○○、戊○○有何犯行為由而為不起訴處分，職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定，足認『阿貓』、『蘇仔』涉犯販賣第3 級毒品之罪嫌不足。
由上可知，本署檢察官已就『阿貓』、『蘇仔』涉嫌販毒乙節進行追查，難認檢察官有何『明知為有罪之人而無故不使其受追訴或處罰』之情事。
而前案判決（臺灣高等法院臺南分院106 年度上訴字第286號）亦認檢察官之追查上手難認有何偵查怠惰之情。
綜上，本署檢察官之偵查過程無何不當或違法之處，台端所指容有誤會」等語明確（本院卷第209 至210 頁），而證人甲○○、戊○○既業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以106 年度偵字第8213號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署107 年度上職議字第69號處分書駁回再議確定（臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第8213號偵查卷宗第18至20頁反面、第23頁），益徵證人甲○○、戊○○確實未達涉嫌犯罪之起訴門檻，從而被告2 人此部分所辯，尚屬無據，難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
⒌至證人丁○○固提供臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第191號判決供法院參考，並於本院陳證：被告乙○○後來有再供出另一位「陳柏凱」，說是「阿貓」犯罪集團裡面的一員等語（本院卷第252 至253 頁），然查，前開臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第191 號判決之被告係「陳柏凱」，並非本案被告2 人所指之本案毒品來源「阿貓」、「蘇仔」；
又證人丁○○雖稱「陳柏凱」為「阿貓」、「蘇仔」之下線，然觀之上開判決，並無提及「阿貓」、「蘇仔」之人，反而認定共犯均為少年，此有本院前審公務電話紀錄表及上開判決附卷可稽（本院前審卷2 第35、51、53至62、107 頁），復經本院調取臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第191 號卷核閱屬實。
且證人丁○○於本院審理時亦證稱：陳柏凱於調查站調詢時，並未供述他的毒品貨源就是「阿貓」或「蘇仔」，亦未提及其與「阿貓」或「蘇仔」集團之關聯性等語（本院卷第256至257頁）。
則陳柏凱是否與被告乙○○、丙○○均受僱於「阿貓」而為共犯或正犯，已非無疑。
另「陳柏凱」係遭警方喬裝買家自行偵破，並非經由被告2人或證人丁○○提供之訊息查獲等情，並據嘉義縣警察局朴子分局以109年6月2日嘉朴警偵字第0000000000號函檢附之職務報告敘明：「職警方於107 年01月30日執行網路巡邏，於手機通訊軟體微信『WeChat』上，發現一名暱稱『○○○』之人，於公開之群組（嘉義○○服務處，成員440 人）發布訊息『牛老爹進口頂級和牛1.5盎司1200$......』等語，警方便喬裝買家以暱稱『○○』與暱稱『○○○』之人以微信洽談毒品交易之數量及價格，並相約於107 年01月30日21時05分在嘉義市○區○○街000 號（○○公園內）進行交易，當時是一輛自小客車0000-00 號前來交易地點，一名男子從副駕駛座下車與警方喬裝之買家交易，該名男子交付毒品予警方後，警方隨即表明身分，當場查獲少年陳○宇（年籍詳卷）並查扣毒品咖啡包4 包及K他命1包，警方逮捕少年陳○宇後再前往陳○宇所搭乘之自小客0000-00號駕駛座，查獲另一名共犯陳柏凱（00年00月00日、Z000000000）並在車上查扣毒品咖啡包3包、販賣毒品所使用Iphone手機1支，經警方詢問係陳柏凱負責以通訊軟體微信尋找不特定買家，再相約時、地後，由少年陳○宇負責交易，犯嫌坦承不諱，全案依法偵辦」等語明確（本院卷第481至483頁）。
足見警方查獲陳柏凱涉嫌販賣第三級毒品，與被告2人之供述毒品來源間，並不具有因果關係，換言之，警方破獲陳柏凱販賣毒品，並非因被告2人之供出所致，且證人甲○○既非被告2人之毒品來源，業如前述，則陳柏凱自無與被告2人均「受僱於甲○○」而同為共犯或正犯之可言，此部分事證已臻明確，並無傳喚證人陳柏凱到庭證述之必要，被告及辯護人亦均明確表示不用傳喚證人陳柏凱到庭（本院卷第127至128、266至267、572頁），則依前開說明，足徵被告2人並無適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之餘地。
㈥按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。
為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。
查被告2 人雖於偵審期間，就其所為上開犯行，均為坦承之供述，然觀之被告2 人上開經查獲之販賣毒品犯行，共計3 次，且於查獲當時，分別於嘉義市○○路、○○路查扣數量均非少數之愷他命、咖啡包，復參以其等分工之程度，以專屬車輛進行毒品交易、專屬車輛藏放毒品、交付販毒所得，並利用專屬之行動電話，以目前科技上難以執行偵查作為之微信APP 通訊軟體進行交易，足徵其等業已跳脫超越昔日傳統之販毒手法。
況參以被告2 人所自承之販毒期間、販毒所得，雖無法依據嚴格證明法則，認定另有除上開經本院認定犯行外之其他犯罪事實，然仍可窺知被告2 人確已從事販毒事業既深且久。
而其等於販毒之時，又非心智失慮或非不得已之人，販毒動機均為獲取利潤，難認有何值予同情之原因與客觀環境。
再者，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告2 人為思慮成熟之成年人，絲毫未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，參以販賣毒品為萬國公罪，近年來東南亞各國打擊毒品販賣之強度（例如印尼走私一定數量毒品即可判死，菲律賓更稱臺灣是其毒品來源國），及我國量刑與鄰近國家之落差，衡以被告2 人並無施用毒品前科卻為上開毒品之販賣等節，其等犯罪當時復無特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。
是其等所犯上開販賣毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（附表編號3 另依未遂犯規定遞減其刑）後之最低法定刑度，與其等犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第6項（均修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項等規定，並審酌被告2 人素行均佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告乙○○於原審審理自承：○○○○畢業之智識程度，目前自己開○○店，未婚，沒有小孩，與母親同住，月收入約0 萬多元等家庭、經濟狀況；
被告丙○○於原審審理自承：○○畢業之智識程度，目前○○，未婚，沒有小孩，與母親同住，月收入約0 萬多元等家庭、經濟狀況。
另考量被告2 人為賺取利潤，即販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機。
被告2人上開3次犯行中，2次既遂、1次未遂之犯罪情節，其中既遂部分，均係被告乙○○所出面，並由其抽取利潤，未遂部分，為被告丙○○出面，尚未交易成功即遭查獲，及其等均屬販毒集團之末端成員，雖未立於犯罪之主導地位，然均係負責毒品實際交易之人，對於毒品犯罪仍有關鍵影響，又其等查獲後，坦認犯行，犯後態度均佳，並告知檢警其等毒品上手之相關資訊，雖未因而查獲，然仍可見其等悔改自新、戮力改過之意等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定被告乙○○應執行有期徒刑4年6月，被告丙○○應執行有期徒刑4年。
㈡復敘明：⑴扣案上開自小客車、IPHONE5 行動電話，係被告2 人從事附表編號1 至3 犯行所用之物；
扣案上開鋁棒，係放置於上開自小客車內用以藏放愷他命之用（即附表編號1、3 ），均為其等販毒所用，業據被告2 人供述明確（原審卷第277 至284 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⑵按愷他命、氯甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，是扣案含有氯甲基卡西酮之咖啡包1 包（扣押物編號1-1 ）、愷他命14包（扣押物編號1-5 、2-1 ），分別檢出各該第三級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書在卷可證，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於最後1 次販賣犯行即附表編號2 、3 之犯行項下宣告沒收。
⑶附表編號1 、2 所示犯行，均為被告乙○○出面交易，除其抽取所得利潤200 、400 元外，餘均上繳「阿貓」一節，業據其於原審供述翔實（原審卷第280 至281 頁），上繳之犯罪所得，無庸連帶沒收，其抽取之200 、400 元，應分別於附表編號1 、2 所示犯行項下宣告沒收。
⑷至其餘扣案物品、毒品或現金，查無證據可認與本件犯行有關，業據被告2 人供承在卷（原審卷第277 至279 、283 、285 頁），自無從於本件宣告沒收。
本院核其認事用法並無違誤，量刑部分尚稱允當，應予維持。
㈢被告2 人以：自立法解釋之觀點，應認被告2 人有供出毒品來源；
其等坦承犯罪，態度良好，交易次數及獲利甚少，年紀尚輕，家庭功能不彰，目前有正當工作，表現良好，原審量刑過重，應適用刑法第59條減刑；
被告丙○○復辯稱附表所示其2 人各自出面交易之各罪，其與被告乙○○應分別與「阿貓」成立共同正犯，被告2 人間無共同正犯關係（本院前審卷1 第211 至213 頁），而提起上訴指摘原審判決不當云云。
惟查：⑴被告2 人雖有供出「阿貓」、「蘇仔」，及被告乙○○雖有供出陳柏凱，然無法因此查獲本案其他正犯或共犯一節，業如前述，此部分辯解即無可採。
⑵被告2 人均受僱於「阿貓」，共用上開手機及車輛，並共同分裝毒品，上開車輛之貸款15萬元由「阿貓」幫忙給付一事，業據其等於警偵訊供明在卷，足徵其等並非各自與「阿貓」成立共同正犯，而係共同參與販毒事務組成一販毒集團至明，上開所辯，自難憑採。
⑶按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照），本案原審判決就被告2 人量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。
審酌被告2 人自白及互為指證之販毒經過，足見其等販毒情節確已助長毒品流通，且使用微信聯繫，使販毒交易難以追查，該微信紀錄一經查獲即遭「阿貓」遠端刪除，更存在販毒黑數，原審就被告乙○○分別量處有期徒刑3 年9 月、3 年9 月，1 年10月，均僅較最低度刑多1 至3 月；
就被告丙○○分別量處有期徒刑3 年7 月、3 年7 月，1 年10月，均僅較最低度刑多1 月，實難認原審量刑有何過重之虞，況定執行刑部分，被告2 人涉犯3 罪如上，執行刑僅略加重數月，等同多一罪僅多加2 至5 月，遑論有何過重可言。
被告2 人販毒多次，本案有適用上開各項減刑事由，並無量處最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情況，自無刑法第59條適用之餘地。
被告2 人雖提出正當工作之資料及母親為子求情，然查，販賣毒品為萬國公罪，我國實務刑度已較鄰近各國更為寬待，業如前述，被告2 人固屬年輕，然犯案時被告乙○○23歲，被告丙○○21歲，已有社會經驗，並非無知少年，其等為求獲利而販毒，自應為行為負責。
原審上開認定及量刑，並無違誤不當（原判決雖未及就修正前、後之販賣第三級毒品罪及偵審中自白減刑規定為新舊法比較，但因原判決已適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項之規定，且其結果並無不同，故對判決不生影響，本院即毋庸撤銷改判，最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
被告2 人持上開事由提起上訴指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項（修正前）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬───┬─────┬──────┬──────────────┬──────┐
│編│ 行為人 │販賣對象│時間 │地點 │交易金額、│交易方式 │相關證據及出處 │宣告刑及沒收│
│號│ │ │ │ │毒品種類 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│1 │乙○○、許│不詳姓名│105.07.08 │不詳地│1000元愷他│由被告乙○○│書證及物證 │乙○○共同犯│
│ │峰銓及綽號│之成年人│凌晨0時 │點 │命 │以暱稱「○○│1、扣案iPhone5手機「源提取」│販賣第三級毒│
│ │「阿貓」之│ │57分後某 │ │ │○○○○（○│ 訊息內容記錄(見4967偵卷第│品罪，處有期│
│ │成年男子共│ │時許 │ │ │○）」身分，│ 138頁背面編號8278至8282簡│徒刑叁年玖月│
│ │同販賣 │ │ │ │ │利用網際網路│ 訊) │。扣案之車號│
│ │ │ │ │ │ │之「微信」 │2、購毒者(藥腳)微信帳號、聯 │OOO-000號自 │
│ │ │ │ │ │ │通訊軟體，與│ 絡內容、時間及交易時間地 │小客車壹部、│
│ │ │ │ │ │ │真實姓名年籍│ 點一覽表(見4967偵卷第162 │鋁棒壹支、IP│
│ │ │ │ │ │ │不詳之成年人│ 頁第2則) │HONE5行動電 │
│ │ │ │ │ │ │議定第三級毒│3、嘉義市○○路搜索照片6張 │話壹支，及販│
│ │ │ │ │ │ │品愷他命之交│ （見4967偵卷第5至7頁） │賣愷他命所得│
│ │ │ │ │ │ │易時間、地點│4、嘉義市○○路搜索照片5張 │新臺幣貳佰元│
│ │ │ │ │ │ │後，由乙○○│ （見4967偵卷第8至10頁） │，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │1人前往，販 │5、扣案物品照片19張 │ │
│ │ │ │ │ │ │賣第三級毒品│ （見4967偵卷第11至22頁） │丙○○共同犯│
│ │ │ │ │ │ │愷他命予該真│6、搜索扣押筆錄、扣押物品目 │販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │ │實姓名年籍不│ 錄表（見4967偵卷第42至46 │品罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │詳之成年人。│ 、48至50、52至54、56頁） │徒刑叁年柒月│
│ │ │ │ │ │ │ │7、扣案車號000-0000號自小客 │。扣案之車號│
│ │ │ │ │ │ │ │ 車1部、鋁棒1支、IPHONE5行│OOO-000號自 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 動電話1支、犯罪所得200元 │小客車壹部、│
│ │ │ │ │ │ │ │被告筆錄 │鋁棒壹支、IP│
│ │ │ │ │ │ │ │1、乙○○105.08.08調查局詢問│HONE5 行動電│
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄(見4967偵卷第135-135 │話壹支，均沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ 背) │收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2、乙○○105.08.08偵訊筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見4967偵卷第151至152頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3、乙○○105.11.07訊問筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷第19至27頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、乙○○105.12.02準備程序筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄 （原審卷第161-162 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、丙○○105.9.21偵查中原審 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訊問筆錄（見偵聲卷第44頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、丙○○105.11.07訊問筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷第39至45頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、丙○○105.12.02準備程序筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄( 見原審卷第162 頁) │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│2 │乙○○、許│暱稱「○│105.07.16 │嘉義縣│1000 元 內│由被告乙○○│書證及物證 │乙○○共同犯│
│ │峰銓及綽號│○○○○│凌晨 4 時 │○○鄉│含第三級毒│以暱稱「○○│1、扣案iPhone5手機「源提取」│販賣第三級毒│
│ │「阿貓」之│○」之真│30 分後某 │「○○│品氯甲基卡│○○○○（○│ 訊息內容記錄(見4967偵卷第│品罪，處有期│
│ │成年男子共│實姓名年│時 │○餐廳│西酮成份之│○）」身分，│ 138頁背面編號8578簡訊) │徒刑叁年玖月│
│ │同販賣 │籍不詳成│ │」旁之│咖啡包2 包│利用網際網路│2、購毒者(藥腳)微信帳號、聯 │。扣案之車號│
│ │ │年人 │ │統一便│ │之「微信」通│ 絡內容、時間及交易時間地 │OOO-000號自 │
│ │ │ │ │利商店│ │訊軟體，與暱│ 點一覽表(見4967偵卷第162 │小客車壹部、│
│ │ │ │ │前。 │ │稱「○○○○│ 頁第1則) │IPHONE5 行動│
│ │ │ │ │ │ │○○」之真實│3、嘉義市○○路搜索照片6張 │電話壹支、含│
│ │ │ │ │ │ │姓名年籍不詳│ （見4967偵卷第5至7頁） │有第三級毒品│
│ │ │ │ │ │ │成年人議定內│4、嘉義市○○路搜索照片5張 │氯甲基卡西酮│
│ │ │ │ │ │ │含第三級毒品│ （見4967偵卷第8至10頁） │之咖啡包壹包│
│ │ │ │ │ │ │氯甲基卡西酮│5、扣案物品照片19張（見4967 │（扣押物編號│
│ │ │ │ │ │ │成份之咖啡包│ 偵卷第11至22頁） │1-1 ），及販│
│ │ │ │ │ │ │交易時間、地│6、搜索扣押筆錄、扣押物品目 │賣含有第三級│
│ │ │ │ │ │ │點，由乙○○│ 錄表（見4967偵卷第42至46 │毒品氯甲基卡│
│ │ │ │ │ │ │1 人前往，販│ 、48至50、52至54、56頁） │西酮咖啡包所│
│ │ │ │ │ │ │賣內含第三級│7、法務部調查局105年8月19日 │得新臺幣肆佰│
│ │ │ │ │ │ │毒品氯甲基卡│ 鑑定書（見6473偵卷第20頁 │元，均沒收。│
│ │ │ │ │ │ │西酮成份之咖│ 及背面） │ │
│ │ │ │ │ │ │啡包2 包與真│8、扣案車號000-0000號自小客 │丙○○共同犯│
│ │ │ │ │ │ │實姓名年籍不│ 車1部、IPHONE5行動電話1支│販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │ │詳成年人。 │ 、咖啡包1包（扣押物編號1 │品罪，處有期│
│ │ │ │ │ │ │ │ -1部分）、犯罪所得400元 │徒刑叁年柒月│
│ │ │ │ │ │ │ │被告筆錄 │。扣案之車號│
│ │ │ │ │ │ │ │1、乙○○105.08.08調查局詢問│OOO-000號自 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄(見4967偵卷第135背) │小客車壹部、│
│ │ │ │ │ │ │ │2、乙○○105.08.08偵訊筆錄 │IPHONE5 行動│
│ │ │ │ │ │ │ │ （見4967偵卷第151至152頁）│電話壹支、含│
│ │ │ │ │ │ │ │3、乙○○105.09.06偵訊筆錄 │有第三級毒品│
│ │ │ │ │ │ │ │ (見4967偵卷第181頁) │氯甲基卡西酮│
│ │ │ │ │ │ │ │4、乙○○105.11.07訊問筆錄 │之咖啡包壹包│
│ │ │ │ │ │ │ │ （原審卷第19至27頁） │（扣押物編號│
│ │ │ │ │ │ │ │5、乙○○105.12.02 準備程序 │1-1 ），均沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄( 見原審卷第161-162 │收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、丙○○105.9.21偵查中原審 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訊問筆錄（見偵聲卷第44頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、丙○○105.11.07訊問筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷第39至45頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、丙○○105.12.02準備程序筆│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄( 見原審卷第162 頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│3 │乙○○、許│暱稱「OO│105.07.16 │嘉義市│2000 元 愷│由被告丙○○│書證及物證 │乙○○共同犯│
│ │峰銓及綽號│OOO-OOOO│晚間11 時 │○○路│他命3 公克│以暱稱「○○│1、扣案iPhone5手機「源提取」│販賣第三級毒│
│ │「阿貓」之│」之真實│後某時 │0號之0│ │○○○○（○│ 訊息內容記錄(見4967偵卷第│品未遂罪，處│
│ │成年男子共│姓名年籍│ │大樓下│ │○）」身分，│ 138頁背面編號8600、8601、│有期徒刑壹年│
│ │同販賣 │不詳成年│ │ │ │利用網際網路│ 8606、8614簡訊；139頁編號│拾月。扣案之│
│ │ │人 │ │ │ │之「微信」通│ 8702簡訊) │車號000-0000│
│ │ │ │ │ │ │訊軟體，與暱│2、購毒者(藥腳)微信帳號、聯 │號自小客車壹│
│ │ │ │ │ │ │稱「OOOOO-OO│ 絡內容、時間及交易時間地 │部、鋁棒壹支│
│ │ │ │ │ │ │OO」之真實姓│ 點一覽表(見4967偵卷第162 │、IPHONE5 行│
│ │ │ │ │ │ │名年籍不詳成│ 頁第3、4則) │動電話壹支、│
│ │ │ │ │ │ │年人，議定以│3、嘉義市○○路搜索照片6張 │第三級毒品愷│
│ │ │ │ │ │ │2000元價格交│ （見4967偵卷第5至7頁） │他命拾肆包（│
│ │ │ │ │ │ │易3公克之第 │4、嘉義市○○路搜索照片5張 │扣押物編號1-│
│ │ │ │ │ │ │三級毒品愷他│ （見4967偵卷第8至10頁） │5、2-1），均│
│ │ │ │ │ │ │命，惟當被告│5、扣案物品照片19張（見4967 │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │2人欲前往約 │ 偵卷第11至22頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │定之嘉義市○│6、搜索扣押筆錄、扣押物品目 │丙○○共同犯│
│ │ │ │ │ │ │○路0號之0大│ 錄表（見4967偵卷第42至46 │販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │ │樓下進行毒品│ 、48至50、52至54、56頁） │品未遂罪，處│
│ │ │ │ │ │ │交易時，為警│7、法務部調查局105年8月19日 │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │查獲因而不遂│ 鑑定書（見6473偵卷第20頁 │拾月。扣案之│
│ │ │ │ │ │ │。 │ 及背面） │車號000-0000│
│ │ │ │ │ │ │ │8、扣案車號000-0000號自小客 │號自小客車壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ 車1部、鋁棒1支、IPHONE5 │部、鋁棒壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │ 行動電話1 支、愷他命14包 │、IPHONE5 行│
│ │ │ │ │ │ │ │ （扣押物編號1-5 、2-1 部 │動電話壹支、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 分） │第三級毒品愷│
│ │ │ │ │ │ │ │被告筆錄 │他命拾肆包（│
│ │ │ │ │ │ │ │1、乙○○105.08.08調查局詢問│扣押物編號1-│
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄(見4967偵卷第135背 │5、2-1），均│
│ │ │ │ │ │ │ │ -136頁) │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2、乙○○105.11.07訊問筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷第19至27頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3、乙○○105.12.02 準備程序 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄( 原審卷第161-162 頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、丙○○105.08.08 調查局詢 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 問筆錄( 4967偵卷第143-14 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4 頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、丙○○105.11.07訊問筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷第39至45頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、丙○○105.12.02準備程序 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄( 原審卷第161-162 頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴─────┴───┴─────┴──────┴──────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者