臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,624,20200813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度上訴字第624號
上 訴 人
即 被 告 陳勝宏




選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因傷害致死上訴案件，本院裁定如下：

主 文

陳勝宏羈押期間，自民國一０九年八月二十二日起，延長貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、本件上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯上開之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國109年5月22日執行羈押。

二、查本件被告因傷害致死案件，經原審判處有期徒刑8年在案，被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件。

又大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之勾串共犯或證人等之虞，與單純成為羈押原因之勾串共犯或證人等之虞其強度尚有差異，亦即以重罪羈押所考量勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

查被告涉犯之刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，且被告業經原審於109年4月8日判處有期徒刑8年在案，其刑度不可謂不重，而重罪常伴隨畏罪避責之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告涉犯重罪並已在一審受重刑宣判，其恐有畏罪矯飾可能性甚高，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要。

參以被告於羈押期間，分別寫信與同案共犯郭宜萱，通信內容多次提及攸關本案重要情節與凶器等主觀片面詮釋情節（本院卷第219至228頁），被告並向本院聲請傳訊證人郭宜萱到院證述前揭事項，非無勾串證人之動機與行為，復觀諸證人郭宜萱於案發時與被告為男女朋友關係，證人郭宜萱之生活經濟均仰賴被告甚深，被告又假借開設神壇之信仰力量影響證人，顯然有事實足認其有勾串證人之虞。

本院審酌依現有卷證資料，已足使法院產生被告可能涉有刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌之心證，基於合理懷疑，認被告涉犯上開之罪之嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由認其有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。

三、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。

本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定被告自109年8月22日起，延長羈押二月，並依刑事訴訟法第105條第3項規定，禁止被告接見、通信。

五、依刑事訴訟法105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日