臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,624,20201215,5

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度上訴字第624號
上 訴 人
兼聲 請 人
即 被 告 陳勝宏




選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因傷害致死及聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

陳勝宏之羈押期間自民國一〇九年十二月二十二日起，延長貳月。

陳勝宏具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、上訴人即被告陳勝宏，因涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪（另犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，業經撤回上訴），經本院於民國109年5月22日訊問後，以被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知羈押被告3月，並於109年8月13日、10月14日各裁定延長羈押2月在案。

二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。

審判中之羈押期間，累計不得逾五年。

刑事訴訟法第108條第1項前段，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。

關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

而司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院108年度台抗字第1479號裁定意旨參照），又刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。

經查：

㈠、本件被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬重罪，被告並經原審判決有期徒刑8年（另因遺棄屍體罪，判處有期徒刑10月，被告上訴後撤回上訴），被告提起上訴，經本院審理後，於109年11月17日言詞辯論終結，並於同年12月15日宣示判決，駁回被告之上訴，因屬得上訴第三審之罪名，本案尚未確定，是被告本件涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且仍有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，有保全之必要。

㈡、被告本件犯行經原審判決有期徒刑8年，本院並駁回上訴，所宣告之刑度不輕，無法排除畏罪潛逃之可能性，而被告於原審坦承犯行，上訴後否認犯行，並於原審判決後，分別寫信與共犯陳伯安、同案被告郭宜萱，表示否認本件犯行，其中更向同案被告郭宜萱表示：我犯的是普通傷害罪，如果家屬不告就沒有了（本院卷二第59頁）等語，顯見被吿並無面對本件司法審判或執行之意願，於判決結果非其所預期之普通傷害罪之情況下，實無從期待被告自願性配合後續司法程序。

再佐以被告102年至103年間，分別因違背安全駕駛、偽造文書、詐欺等案件，經發佈通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表可查，該等案件與本件相較，犯罪情節及刑罰均相對輕微，被告尚且無自願配合司法程序之意願，則以本件被告經原審判決有期徒刑8年，本院並駁回其上訴，已有相當理由足認其有逃亡之虞，且無法以具保、限制住居等方式代替羈押，有刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押原因及必要。

㈢、本院前雖依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，認為有相當理由足認被告有勾串證人之虞而羈押、延長羈押被告，然因本院業已就本案言詞辯論終結並宣示判決，被告於本院審理程序中勾串共犯或證人之羈押原因固不復存在，然被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之職權（最高法院101年度台抗字第556號裁定意旨參照），被告本件犯行經本院審理後，認為被告犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，事證明確，因而駁回被告之上訴，因被告犯罪情節並非輕微，所處刑度不低，參以被告否認犯罪並企圖影響被害人家屬即同案被告郭宜萱之舉動，佐以被告有多次通緝前科紀錄，本件涉犯重罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，雖本案經審理並詰問證人，被告於本院審理程序已無勾串共犯證人之虞，然被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押之必要，應予延長羈押。

三、被告雖聲請具保停止羈押，然羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照），被告並無刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回之情況，而本件被告傷害致死犯行業經判處有期徒刑8年，另有原審判決確定之遺棄屍體罪有期徒刑10月待執行，被告畏罪逃亡之可能性無法排除，實無從以具保或限制住居等方式代替羈押，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

至於被告家庭及生活狀況部分，仍非是否停止羈押應考量之理由，併予敘明。

四、綜上，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自109年12月22日起，延長羈押2月，被告聲請具保停止羈押，則為無理由，應予駁回。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條。

中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日