臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,866,20201224,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第866號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曹志成



指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告恐嚇得利等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易緝字第6號中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12026號、106年度偵字第12028號、106年度偵字第19003號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告曹志成與同案被告許斯宇、石育仁、林琤（即葉冠志）明知其等並無給付計程車車資之意，仍共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，由許斯宇指揮林琤、石育仁、曹志成及其他5名姓名年籍不詳之成年男子，共同於106年4月10日凌晨2時30分許，在停放於臺南市○區○○路000號附近之計程車上，向計程車司機吳徽志、黎文斌恫稱「只要照我們的話去做，我們就不會傷害你」等加害生命、身體安全之言語，並以不明尖銳物品抵住吳徽志腹部，命吳徽志駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車搭載曹志成、林琤及其他2名年籍不詳之成年男子，黎文斌駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車搭載被告石育仁及其他3名姓名年籍不詳之成年男子，共同前往「媜13汽車旅館」、「南紡購物中心百貨公司」、「湯姆熊遊藝場」、臺南市○○區○○0街000號毛苡瓊住處、「寶雅百貨健康店」為毀損行為。

嗣後被告曹志成、石育仁、林琤等人未給付車資即逕行離去，取得吳徽志及黎文斌駕車服務之不法利益，因認被告曹志成等人涉犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

另按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。

尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；

其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；

而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。

又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；

認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第1831號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告曹志成涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、共犯石育仁、告訴人吳徽志、黎文斌之指訴及現場監視器翻拍照片為其主要論據。

訊據被告固不否認曾於上述時地，與共犯等人共同搭乘由吳徽志及黎文斌所駕駛之計程車，分別至「媜13汽車旅館」等地砸店、潑漆，惟堅決否認有何恐嚇得利之犯行，辯稱：當時為了逃避追查，我們搭乘2台計程車前去鬧事，2名計程車司機都是顏永助、石育仁找來的，我印象是1台車1萬元，石育仁有說已經付完車錢，一定有付錢，如果沒付錢，計程車不會載我們去，司機都知道要去砸店，才會要付到1台車1萬元。

結束之後叫2名司機去備案，說被我們威脅載客，是為了保護司機，怕他們會被當成共犯，並不是不付車資，事實上司機是有拿錢的，應該是石育仁或顏永助出錢，我們沒有恐嚇得利或強盜得利等語（本院卷第102、138頁）。

四、經查：㈠證人吳徽志與黎文斌於偵查中均證稱：「當日凌晨2時許，我們2人相約要去吃宵夜，從黎文斌家出發，各開1台車，開到濱南路柴油檢測站喜樹站附近，看到有人攔車，想說順路載他們，加減賺一點」等語（警卷第383、385、392、397頁），然吳徽志於原審審理時則改證稱:「黎文斌車子壞了，要去修車」等語（原審卷三第112頁），前後供述不一，即有瑕疵；

再者，深夜修車，有違常情；

且深夜2時30分許，該2台計程車在同一地點出現（臺南市○區○○路000號)，亦有蹊蹺，倘其等非由顧客叫車，豈有深夜一同至此載客營業之理？而被告既夥同多人至各處砸店，又豈能沒有預作交通工具準備之理？是吳徽志、黎文斌證稱遭到挾持，非無可疑。

㈡證人吳徽志及黎文斌均於原審證稱：深夜見到手持棍棒之人攔車，均會停下載客等語（原審卷3第105頁，卷2第423頁）。

然計程車司機遭乘客強盜之情事，在現今社會中時有所聞，司機無不警惕，以免遇害，此為一般公眾周知之事實。

本件共犯多達8人，不僅持棍棒，甚至均遮掩口鼻無法辨識，顯係形跡鬼祟預備犯罪之人，證人2人行車多時，富有經驗歷練，竟在深夜仍願意停車搭載，而非逕以優勢車型、速度離去，反遭挾持，顯不合常情，其指訴自有疑義。

㈢證人吳徽志、黎文斌固於警詢證稱：被告等人下車砸店時，都有人在車上看住我等語（警卷第383、397頁），惟於原審則證稱「並未受到壓制恐嚇，只是他們叫我跟著吳徽志車子走」、「途中遇到警車、經過警察局也未求救」、「可以自行離開」等語（原審卷2第415至418頁），吳徽志亦證稱「在寶雅時沒有人看守」等語（原審卷3第100頁）。

參諸證人2人均為男性司機，均值壯年，駕駛行為本較一般人熟稔，路況亦甚熟悉，其等既已知道整晚載被告等人四處砸店，長夜漫漫，不知未來還有多少攻擊目標，遇到警車、警察局均不求救，甚至車上無人時也不離開，不以自己優勢控制汽車之能力為求救、離開，反而一路搭載，實屬殊難想像！㈣證人黎文斌證稱：「當天沒有跳錶，他們叫我不用跳錶」，與一般計程車均以跳錶收費情況不同，而被告等人與黎文斌並無交情，亦無信任可言，豈有依此不確定方式收費之理！又證人黎文斌於原審證稱：當時有一個人被油漆潑到衣服，他跟我說衣服可不可以給他穿，當下他有拿1000元給我等語（原審卷2第412頁），果若被告等人自始即有不法所有意圖，既然可不付車資，直接命黎文斌交出衣服即可，又何必再給付1000元以為對換衣物之代價！綜上，證人吳徽志及黎文斌之指訴內容，實與一般社會周知之事實差異甚大，當難以其等前後不一且不合常情之指訴，遽為被告不利之認定。

㈤況且，被告上開所辯，與同案被告石育仁於警、偵訊及原審審理供稱：我有拿1萬元給阿欽，叫他給2個計程車司機去分等情相符（警卷第87頁，偵卷6第78頁，原審卷第193頁），並非毫無所據；

而黎文斌亦於原審審理證稱：我有拿到1千元…，當天車資大約900、1000元左右等語（原審卷2第412、414頁），足見其有所得；

衡以被告僅係參與砸店之共犯之一，並非起意邀約砸店之石育仁，其不知石育仁有無給付車資，尚合情理；

再者，證人吳徽志、黎文斌已於原審與石育仁成立調解（無條件和解），有調解筆錄可按（原審卷2第227至234頁），顯見吳徽志、黎文斌並無追究之意；

其等上開指訴復有瑕疵，自難僅以其等指訴遽論被告有恐嚇得利或強盜犯行。

五、綜上所述，依公訴人所提證據，僅有吳徽志、黎文斌之指證及被告自白，然依本院調查證據之結果，均難採為對被告不利判斷之依據，此外，復查無其他積極證據足認被告此部分涉犯恐嚇得利之犯行，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。

原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。

檢察官上訴意旨以：被告曾經自白，其顯為求脫免強盜重罪而翻供，同案被告石育仁稱：2輛計程車是透過顏永助以1萬元代價僱來，應予傳訊顏永助，認原審認事用法違誤，提起上訴。

然查，被告雖曾自白，但自白不能作為有罪判決之唯一證據；

證人吳徽志、黎文斌之指訴前後不一，不合常情，難以遽採，業如前述，是本件顯無足夠之其他證據可資補強，本院業已說明本件欠缺補強證據，難以以此遽論被告有本件犯行，另傳訊顏永助部分業據被告撤回（本院卷第139頁），其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官洪欣昇提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日