臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,970,20201230,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第970號
上 訴 人
即 被 告 李進亮


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第187號中華民國109年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李進亮前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第1466號判決處有期徒刑3月，於民國107年8月13日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108年12月16日17時5分許為警採尿往前回溯24小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因；

復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月13日12時許，在臺南市○區○○路0段某租屋處，以甲基安非他命放置玻璃球內，再以火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣警於108年12月16日14時55分許，在臺南市○區○○○路0段與○○街口執行巡邏勤務時，發現李進亮行跡可疑而進行盤查，當場查獲其所有之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包（檢驗前毛重0.408公克）、白色粉末3包（均未驗得法定毒品成分）及鏟管1支，並得其同意後，於108年12月16日17時5分許，在臺南市政府警察局第三分局土城派出所內，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌。

二、按：㈠起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

㈡施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。

故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

其理由略以：⒈87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。

為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。

先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。

本次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

⒊綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響等旨。

（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

㈢新修正毒品危害防制條例第35條之1之立法理由所謂「應依修正後規定處理」即係「應依職權裁定觀察勒戒」，顯然脫逸法條本文之文義，不能據此認檢察官之「起訴」即為「觀察勒戒」之聲請；

何況被告經觀察勒戒後，尚有可能須執行較原訂刑期為長之強制戒治處分，被告反而承受更不利之結果；

參以檢察官之起訴未及審酌是否有附戒癮治療緩起訴之可能，亦有未洽。

三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經法院2次裁定送觀察、勒戒，第2次認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治，於93年1月9日戒治完畢出所一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第32頁）、全國施用毒品案件紀錄表在卷可查（偵卷第34頁）；

被告於108年12月13日至16日某時許，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之93年1月9日相距已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。

㈡檢察官起訴被告本案犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為時間（108年12月13日至16日），已在其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放（即前述93年1月9日）後之3年後，依照前揭說明，本案檢察官之起訴，因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決，原判決未及適用修正後之現行毒品危害防制條例規定，而為罪刑之宣告，尚有未當；

被告上訴意旨雖未指摘及此，僅稱自白應減刑及警方盤查是否合法云云，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日