臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,38,20200213,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第38號
抗 告 人
即 受刑人 阮武宗



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年12月31日裁定(108年度聲字第2330號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人阮武宗因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定。

茲因原審即台灣臺南地方法院係犯罪事實最後判決之法院，爰向該院聲請定其應執行之刑等語。

二、本院審核卷附原裁定附表所示相關判決書，及抗告人之前案紀錄、數罪併罰聲請狀等結果，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

原審因而適用刑法第53條、第51條第5款等規定；

於綜合審酌抗告人所犯各罪侵害之法益異同，犯罪時間間隔長短等刑罰累加因素，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行有期徒刑5年6月，經核認事用法，並無不合，另所為執行刑之量定，亦與刑法第51條第5款之規定無違，且客觀上難謂有何過輕或過重，或違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。

此外本院審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，除附表編號8 所犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪外，其餘均與毒品有關，並綜合考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，原審所為執行刑之量定並未違反內部性界限及外部性界限，且原裁定量定之刑期亦足為抗告人及一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後，亦認仍應量定如原審所定之上開執行刑，足見原審所為執行刑之量定，堪稱允當。

三、抗告意旨雖以：抗告人所犯原裁定附表編號1-8 所示各罪，均是無被害人之罪，且所犯毒品危害防制條例等罪，均屬自殘行為，並未危及他人之生命、財產安全。

所犯寄藏槍枝罪，係抗告人一時好奇而向他人購買槍枝把玩，並未持槍另犯他案。

再者，較之販賣毒品之人所犯數罪，其所定執行刑約在有期徒刑4年至10 年之間；

而販賣第一級毒品罪經遞減輕後，每罪亦僅約有期徒刑7年，所定執行刑大多不超過9年，足認本案所定執行刑有期徒刑5年6月，顯屬過重。

另抗告人之母親年事已高，身體狀況不佳，抗告人又因手術有後遺症，須更好的醫療環境，爰抗告請求從輕定刑云云。

四、惟按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。

經查：本件依前所述，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示之刑，所定之上開刑期既是在該附表所示各罪之最長期以上，各刑合併之刑期總和以下，而與刑法第51條第5款之外部性界限無違，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。

再者，他案量定之執行刑，並無拘束本件執行刑之量定，且各案件有其獨特性，案情並非全然相同，尚難持他法院或其他案件所量定之執行刑，而認定原審所為本件執行刑之量定，有何濫用其職權而違反自由裁量之情事。

再者被告雖在監執行，亦仍可就醫，是被告之抗告並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日