設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第46號
抗 告 人
即 被 告 楊敬欽
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣雲林地方法院於中華民國109年1月14日所為108年度重訴字第6號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊敬欽因殺人案件，經起訴由原審法院訊問後，以其涉犯刑法第271條第1項殺人罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反暫時保護令等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯殺人罪為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，倘可預見遭判刑，有事實及相當理由有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國108年9月3日起羈押及於同年12月3日延長羈押2月；
嗣延長羈押期間屆滿前，原法院訊問後，認其羈押之原因及必要性仍存在，爰自109年2月3日起，延長羈押2月等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人犯案之主因，乃因深愛被害人陳綵綺，因其無由離去，詢問均未獲回覆，加上抗告人罹有憂鬱症及焦慮症，自108年1月與被害人同居以來，抗告人珍惜此感情；
該日犯案過程，並無故意致被害人於死之意思，犯案後亦試圖回車上以手機報案，因該時農會同仁已紛紛出來，抗告人一時害怕而開車離去；
然抗告人該日本意僅在教訓被害人幾下，拉扯之間致被害人跌倒，致生悲劇；
事後亦至虎尾分局投案自首，當日精神恍惚，並無蓄意之念頭；
抗告人當庭獲悉被害人死亡之時，嚎啕痛哭，欲隨摯愛而去，因獲醫師等輔導，乃決意面對，以彌補被害人家屬精神損失；
事後抗告人暴瘦，又年邁多病，罹有第二期大腸癌、高血壓、失眠症、焦慮症、憂鬱症、心神不安、氣喘、心臟收縮陣痛、肺部間歇性抽痛、疑似貧血等症，且賠償金額龐大，須出外籌資，爰請撤銷後裁定准予具保云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。
又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。
刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查：
(一)抗告人於108年7月17日上午7時45分許，無視法院核發之暫時保護令，至被害人工作處之雲林縣褒忠鄉農會埋伏，持刀刺砍被害人左胸部、左上臂等處數刀，致被害人肺部受有穿刺傷，嗣因左胸及左肢大量出血，出血性休克併多重器官衰竭，不治死亡；
抗告人行兇後駕車逕行離去，經警調閱監視器發覺及抗告人投案而悉上情等情，為抗告人自白不諱，並有目擊證人許玉琴之證述，及監視器光碟、扣案兇刀扣押筆錄、相驗解剖報告、原審光碟勘驗筆錄等在卷可稽；
其涉犯刑法第271條第1項殺人罪、家庭暴力防治法第61條第1款違反暫時保護令等罪，犯罪嫌疑重大，又於犯案後旋即駕車離去，有逃亡之事實；
雖事後於同日上午10時20分自行至警局投案，然其自陳該時因害怕而開車離去，且於上午9時餘，已遭警自監視器、保護令、臉書照片比對，發覺抗告人為行兇之人，為證人即偵辦員警林啟致證述在卷（原審卷第304至308頁），足見其畏罪避刑，本件涉犯十年以上有期徒刑之重罪，其又否認殺人之犯意，有相當理由足認有逃亡之虞，委有羈押之必要，且非得以具保、責付或限制居住等方式代替。
(二)抗告人雖執罹有多病、交保籌資賠償等詞為辯，惟抗告人雖罹有大腸癌等症，然並無證據證明非外治療顯難痊癒情形，且經原審詢問看守所衛生科承辦人員，獲覆抗告人之用藥及照顧正常等情，有原審刑事案件電話紀錄查詢表可佐，與刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形不同；
又抗告人於原審自陳伊退休後請領國民年金，每月獲其妹支助1萬元等語（原審卷第482頁），足見其自有資力拮据，非借助親友無從籌資賠償，然原審之延長羈押裁定並無禁止接見通信，抗告人仍得聯絡親友籌資賠償；
抗告人以此漫事爭執，不足憑採。
五、綜上，原審所為延長羈押之裁定，經核係屬原審職權之合法行使，且與卷內證據均屬相符，並無違誤。
抗告人所執前詞，均無影響羈押原因及必要性，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者