臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,56,20200227,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第56號
抗 告 人
即 受刑人 董瀚璟




上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年1 月2 日刑事裁定（108 年度聲字第2302號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

董瀚璟犯附表所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、抗告理由略以：抗告人即被告所犯之罪同在107 年1 月份，屬想像競合，從一重處斷，原審裁定過重，有違比例原則、數罪併罰原則，被告從小單親，因一時年少輕狂，犯下此案，坦白認錯，實感悔悟，請求給予公平、公正裁定等語。

二、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。

是以，數罪併罰之定刑，應特別考量所犯數罪之罪質及犯罪時間，倘罪質相同，所犯各罪又有其特殊成因，侵害的法益型態復與一般犯罪不同，可認被告於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係其生命過程中某個時段的思想、觀念錯誤，身心失序狀況而導致，且犯錯後均仍即時悔悟，則依前述限制加重原則之精神，於定刑時，理應隨罪數增加而減其刑度，即可充分評價其責任，然亦應慮及受刑人於同一較短時段內反覆實施，屢經查獲猶仍不知警惕，一再犯案之法敵對性格，不得視而不見，否則，不免有違比例原則及平等原則。

㈡本案抗告人即受刑人所犯如附表所示案件，經核各該確定判決，抗告人均係擔任車手犯案，其中附表編號1 、2 所犯共兩罪，其以金融卡提款時間為民國107 年1 月16日、17日合計5 次，5 次提款時間相距不到15分鐘，附表編號3 所犯共3 罪，其以金融卡提款時間為同年月20日，共7 次，前4 次提款時間相距33分鐘，後3 次相距不到15分鐘，附表編號4所犯共3 罪，其以金融卡提款時間為同年月13日、14日，共4 次，前2 次相距不到10分鐘，後2 次相距亦不到10分鐘，以上被告各次實行犯罪之時間距離非常之短，且係在107 年1 月13日、14日、16日、17日、20日約一週內所為，並係參與同一詐騙集團擔任車手所犯，嗣一次為警拘提到案，陸續依循被害人報案資料查獲，並分別移由或轉由臺灣新竹地方檢察署（附表編號1 、2 ）、臺灣臺中地方檢察署（附表編號3 ）、臺灣臺南地方檢察署（附表編號4 ）各別起訴，再由附表所示各該法院判決確定在案。

㈢依上被告犯罪情狀及起訴判刑情形可知，被告於107 年1 月份參與詐騙集團後，接受指令即陸續犯案，所犯時間非長，各次具體犯案時間更是短暫，之後即未再犯案，當認其係因年紀甚輕，一時觀念偏差，受集團成員鼓動，不知事態嚴重所致，並非查獲後一犯再犯，又被告於附表各罪犯案前，別無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，難認其品行不良，本案各罪當係其生命歷程中一時思慮不週而犯案，其對本案附表所示各罪均於查獲後一路認罪，復未提出上訴，雖未能賠償被害人損害，但已可見被告具有悔悟之心，於評價其定刑之責任時，自不能置此不顧，倘不問情節、個性，僅機械式略減其各罪（或各罪之定刑）刑度總合，不免造成評價過剩之結果，刑度與其行為之不法內涵及其人格特性不相稱，而顯過苛。

㈣原審認應遵守定刑之內部界限及外部界限，固屬無誤，然原裁定僅就被告已定刑之2 年8 月、1 年6 月，合併4 年2 月，略減2 月而定刑4 年，漏未注意被告所犯各罪之情狀及前述定刑應審酌之事項，其定刑已超越被告應負擔之責任，自屬過重，有違責罰相當原則、比例原則及平等原則。

被告抗告指附表所示各罪屬想像競合犯，固非定刑應審查之事由，然其指原裁定定刑過重，則為有理由，本院自應予撤銷。

本案已無再行調查之處，本案有自為裁定之必要，爰裁定如主文所示。

三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日