臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,629,20201231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度抗字第629號
抗 告 人
即受刑 人 董潤祥



上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院109年度聲字第977號中華民國109年11月30日裁定（聲請案號：臺灣雲林地方檢察署109年執字第1126號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原審裁定過於嚴苛，所定應執行刑刑期過長，漏未斟酌對抗告人有利之事項，未減免抗告人太多刑度，故所定應執行刑並未達到實質罪刑相當原則，而有量刑過重之瑕疵。

本件定應執行刑應審酌抗告人使毒品流通在社會的數量非大，犯罪時間不長，販賣毒品金額並非龐大，各次犯罪未被查獲大量毒品，抗告人本身亦有多次施用毒品前科，僅係為求自己施用而有償販售他人，非毒品供應鏈之上游毒販，抗告人惡性及對社會危害低，對於各次販賣毒品犯刑均自白認罪，足見犯後態度及悔改誠意，請參酌刑法第57條規定審酌個案情形予以從輕量刑。

抗告人以年滿56歲，家中尚有妻小賴抗告人出監後改過自新及團聚，請求對抗告人之刑罰作用著眼於教化及更生之目的，而非純粹應報之因果關係。

原裁定漏未斟酌對抗告人有利之量刑因子，所為裁量難謂適當及適法，請依法撤銷原裁定，另改諭知抗告人從輕及適法之裁定應執行之刑云云。

二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人董潤祥因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表編號1至28所示之刑，均分別確定在案，臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬有據，抗告人所犯如附表編號1至23所示之罪，前經裁定合併定應執行有期徒刑9年，附表編號24至28所示之罪，經判決判處應執行有期徒刑4年4月，是本件定應執行刑，應不得重於前開2應執行刑之總和即有期徒刑13年4月，衡酌附表編號1至10各罪均為施用毒品罪，編號11至14、16至28所示各罪均為販賣毒品罪，編號15為轉讓禁藥罪，責任非難重複程度甚高，但前經定應執行刑後刑度已大幅減輕，以及前開各罪犯罪期間為民國105年6月間至107年4月間等情，復考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限，定其應執行刑11年8月。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法(最高法院109年度台抗字第1932號裁定要旨參照)。

四、經查，原裁定附表編號1至28所示28罪 ，前經原審法院及本院先後判處原裁定附表編號1至28「宣告刑」欄所示之有期徒刑，均經分別確定在案，合於數罪併罰之要件，第一審因認檢察官據此聲請為正當。

抗告人所犯原裁定附表所示之罪其中編號1至23部分曾經本院以108年度聲字第866號裁定應執行有期徒刑9年；

原裁定附表編號24至28部分，則曾經原審法院以108年度訴字第724號判決定應執行有期徒刑4年4月，原裁定於該附表所示28罪各刑中之最長期（4年3月）以上，及本於恤刑目的之內部界限，於各罪含定應執行刑之合併刑期13年4月以下，及審酌抗告人所犯各罪之次數、情節、期間、犯罪類型、行為態樣、責任非難重複程度等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之刑，而裁定抗告人應執行有期徒刑11年8月。

原審所定應執行之有期徒刑，係在原裁定附表編號1至28所示28罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期含先前已定應執行刑之合併刑期以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且於考量上開情狀後，已於法定範圍內減免其刑期1年8月，符合恤刑之理念，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形，於法尚無違誤。

抗告意旨顯係徒憑己意，謂原裁定於定應執行刑未考量各罪本質、犯罪情狀、犯後態度云云，然原裁定業已敘明就抗告人所犯各罪，考量抗告意旨所指之裁量因素，並衡酌其曾定應執行刑而遞減其刑，乃在內部界限合併刑期之下，定其應執行刑，為裁量權之適法行使，抗告人任意指摘為違法不當，核無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日