臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,1238,20201224,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲字第1238號
聲 請 人
即 被 告 黃光平



上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：

主 文

聲請人於繳付相關費用後，准予付與本院106年度上訴字第726號案卷內105年度南地聲監字第174號通訊監察書、105年度南地聲監字第174號通訊監察譯文等影本。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例等案件，經判處罪刑確定，聲請人擬提起再審等救濟程序，經本院109年度聲更一字第872號裁定准許付與本院卷宗影本，其中提及臺灣臺南地方法院105年度聲監字第174號通訊監察譯文，爰聲請：(一)105年度南地聲監字第174號之通訊監察期中（聲請狀誤繕為「集中」）報告書影印本、(二)105年度南地聲監字第174號監察票號監聽對象法院核准174號影印本；

(三)105年度南地聲監字第174號譯文影印本；

(四)105年度南地聲監字第174號每15天或30天員警製作通訊監察報告書給予法院核准有無監察目的報告書（4、5、6月份）等資料。

二、刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

；

又「第三十三條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」

，新修正之刑事訴訟法第429條之1第3項亦有明文；

以聲請再審為理由，自得準用第33條規定，向法院聲請獲知卷證資訊（修法理由參照）。

三、本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，前經本院以106年度上訴字第726號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定在案，現正執行中，且現向本院聲請再審，由本院109年度聲再字第94號承審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人於判決確定後，以提起再審等救濟程序為由，聲請付與相關卷證，經本院109年度聲更一字第872號裁定為部分之准駁，亦有裁定書在卷可參；

則聲請人聲請狀上雖未載明聲請目的，依前開說明，可認聲請人係承前聲請再審目的之正當需求。

四、聲請內容中關於(二)105年度南地聲監字第174號監察票號監聽對象法院核准174號影印本，應指通訊監察書（監聽電話：0000000000、監察期間：105年4月15日10時起至105年5月14日10時止）；

與(三)105年度南地聲監字第174號譯文影印本，經本院調取電子卷證核對，均存於本院106年度上訴字第726號案卷之警卷內（見併辦警卷第256至393頁），又無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，應認其聲請為正當，應予准許。

從而，聲請人於繳付相關費用後付與該部分之影本；

而上開卷證內容中涉及被告以外之第三人之個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告以外之人之隱私範圍，爰予隱匿。

五、至於聲請人聲請付與(一)105年度南地聲監字第174號之通訊監察期中（聲請狀誤繕為「集中」）報告書影印本、(四)105年度南地聲監字第174號每15天或30天員警製作通訊監察報告書給予法院核准有無監察目的報告書（4、5、6月份）等資料，該資料並未於審判中列為證據資料，亦未存於本院106年度上訴字第726號偵審全卷之內，從而，聲請人此部分之聲請，非屬付與卷內卷證影本之範疇，自無可准許，此部分應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第429條之1第3項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
駁回部分，如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
准許部分，不得抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日