臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,185,20210319,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第185號
抗 告 人
即受刑人 王志嘉



上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院110年度聲字第150號中華民國110年2月26日裁定（聲請案號：臺灣雲林地方檢察署110年度執字第83號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因犯傷害等罪，先後判決確定如附表編號1至6所示，臺灣雲林地方檢察署檢察官(下稱聲請人)，聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，裁定應執行刑有期徒刑18年等旨。

二、抗告意旨略以：抗告人之數罪併罰定執行刑，固屬法院自由裁量事項，仍應受內部及外部界限之拘束，抗告人所犯傷害、毒品危害防制條例等罪，於刑法廢除連續犯之後，雖以數罪論處，於定應執行刑時，應參諸與前科關聯性、行為侵害法益之加重效應、反映之人格特性及犯罪傾向、社會對特定犯罪期待等，為妥適裁量；

多則司法判決，對於時間緊密行為、行為態樣、手段、動機相似者，併合處罰時，應酌定較低之應執行刑，始合乎公平及比例原則，抗告人所受定應執行刑過高，爰請撤銷原裁定改判云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定至明。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

經查：

(一)抗告人因犯附表所示各罪，先後經判處罪刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所犯各罪行為均在最先確定裁判（編號1）之前，犯行雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，經受刑人具狀請求聲請人合併刑期聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表在卷可憑（聲字卷第49頁），聲請人乃以原審法院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

(二)原審審酌抗告人所犯附表編號1 至2及編號3（其中1罪）、編號4（其中2罪）、編號5（其中3罪）所示各罪均為施用第一、二級毒品罪，編號3、4其餘各罪為竊盜罪、竊盜未遂罪及攜帶兇器竊盜罪，編號5其餘各罪為販賣第一、二級毒品罪，編號6則為成年人與少年共同實施對少年犯傷害罪，犯罪類型多種、且各類型犯罪反覆為之，非難程度各有高低狀況，各罪刑度於定刑時已扣減而定應執行刑；

暨依其責任，就抗告人所犯如附表所示各所宣告之刑，各於刑期中最長期者以上（編號5各罪中之有期徒刑8年），各罪合併刑期為87年3月以下（本院按：如含定應執行刑，因編號1、2、3、4、5各曾定應執行刑有期徒刑10月、1年6月、2年2月、3年8月、10年2月，與編號6所處有期徒刑3月，合併刑期總合為18年7月），就各罪所處之有期徒刑，定其應執行刑有期徒刑18年，核屬原審定刑裁量權之合法行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，於罪刑相當原則亦無違背。

(三)原裁定就聲請人所具「受刑人王志嘉定應執行刑案件一覽表」，逐一補充及更正如下：①編號1、2之「偵查（自訴）機關年度案號」欄位所載之「雲林地檢108 年度毒偵字第928 號」均應補充為「雲林地檢108 年度毒偵字第928號、第1100號、第1187號」；

②編號3、4之「罪名」欄位所載之「毒品危害防制條例」均應更正為「毒品危害防制條例等」，「偵查（自訴）機關年度案號」欄位所載之「雲林地檢108年度毒偵字第667號等」均應補充為「雲林地檢108年度毒偵字第667號、第808號、108年度偵字第2893號、第3352號、第3483號、第3667號、第3938號、第4156號、第4186號、第4190號、第4876號」，「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄位所載之「108年度訴字第537號等」均應補充為「108年度訴字第537號、第593號、108年度易字第第556號、第609號、617號、第642號」；

③編號5之「偵查（自訴）機關年度案號」欄位所載之「雲林地檢108年度偵字第4783號等」應補充為「雲林地檢108年度偵字第4783號、第4853號、第4854號、第5189號、第5936號、108年度撤緩毒偵字第308號、108年度毒偵字第826號」，「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄位所載之「108年度訴字第689號等」應補充為「108年度訴字第689號、第791號、第867號」外，餘均引用如附件，併予敘明。

四、抗告意旨顯係徒憑自己說詞及比附不相類同之司法判決，謂定應執行刑未考量各罪本質為連續犯云云；

惟原裁定已就抗告人所犯各罪時、地接近，同類型之多數案件之非難程度，已為合理之考量，並考量其曾定應執行刑，在各罪合併刑期界限之內（有期徒刑87年3月），定其應執行刑；

雖未敘明裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑總和（即有期徒刑18年7月）等理由，然已於裁量時審酌各罪刑度於定刑時已扣減而定應執行刑等旨，實際上適切反映定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，整體言之，所為定應執行刑，仍屬裁量權之適法行使，抗告人任意指摘為違法不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
附表：受刑人王志嘉定應執行刑案件一覽表