臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,207,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第207號
抗 告 人
即 受刑人 雷信揚
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年2月26日裁定(110年度聲字第149號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰造成被告痛苦程度，係以刑度增加而生之加乘效果，非等比之方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

而抗告人現已00歲，出監後定能改過自新，為此抗告，請求撤銷原裁定，另為較輕刑度之執行刑云云。

二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。

三、經查：抗告人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表編號1-10所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑之規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

且抗告人亦請求檢察官聲請合併定應執行刑，又有抗告人之刑事聲請狀在卷可稽。

是原審認檢察官之聲請為正當，以抗告人所犯如原裁定附表編號1-10所示各罪之宣告刑為基礎，並審酌抗告人所犯各罪，其中如附表編號1-3所示之罪、編號4-5所示之罪、編號8-10所示各罪，前經分別定其應執行有期徒刑1年6月、6月、1年6月，而就本件裁定抗告人應執行有期徒刑3年10月，係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。

另考量抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事，據此自難認原審裁量權之行使，有何違法或不當之處，或有侵害抗告人原本已有之權益，抗告意旨指摘原裁定所定執行刑不當云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日