臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上易,412,20210708,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第412號
上 訴 人
即 被 告 洪佳妏
上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第212號中華民國110年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字第1086號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。

所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：㈠本案經原審法院審理後，乃依據被告於審理程序的自白、告訴人的指述、被告於網路上的留言截圖，且說明：告訴人之帳號是以其名字音譯為英文字，而可連結識別到個人，不能以該帳號並非中文真實姓名，即認告訴人之名譽因而不受影響。

又各類立場主張均屬言論自由之保障範疇，均應受到相當尊重，被告以「笨」、「傻」、「沒常識知識」、「白癡」、「腦子差」、「無恥」等指稱他人智商低下之詞語加諸告訴人，已貶低告訴人之人格，使告訴人之社會評價受到影響而感到難堪，因而認為被告於民國109年6月16日接續在告訴人網路留言後方刊登包含上開言語的公然侮辱犯行，事證明確。

㈡原審繼而認為被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告於密接之時間以數留言侵害告訴人名譽，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢就量刑部分，原審並審酌：被告在公開之網站上與公眾討論事務，未能理性看待其他不同立場之人，逞一時口舌之快，而以前揭負面言語加諸於告訴人，損及告訴人名譽及社會評價，但考量該網頁本在討論政治相關議題，政治立場不同者之間彼此以尖銳言語交鋒，在一般社會上並非罕見，被告所為負面言語固然不當，對告訴人名譽、人格評價之影響，相較其他以私德或在熟稔之生活圈中所為的侮辱情況，造成之損害範圍較小。

兼衡本案因告訴人無意願調解而未能促成民事上和解，被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量被告並無前科、被告的智識程度、打零工、尚須扶養2名未成年子女等一切情狀，量處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

㈣經核原審上開認定事實，均有卷內各該證據可資佐證，適用法律並無違誤，量刑亦屬適當，並無違法不當之處。

三、被告上訴雖然主張：伊因疫情嚴峻工作停擺，故無收入繳納罰金，又伊獨力照顧兩名子女，需要負擔學費，希望給予緩刑宣告，暫不繳納罰款等語。

然查：原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告的素行、被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。

被告上訴所主張的事由，早經原審判決於量刑審酌欄中一一考量，被告並沒有提出其他具體、原審漏未審酌的事由，加上原審量刑尚稱合理，本院即無再調降被告刑度或給予被告緩刑的理由。

四、被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或量刑不當之處，均僅就原審已詳加審酌之量刑復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、至於被告如果因為疫情關係暫無收入，無力繳納罰金新台幣3000元罰金，可於日後執行檢察官通知到案執行時，申請暫緩執行或分期繳納，或聲請改服社會勞動服務，併此敘明（以上須經執行檢察官同意）。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日