臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上訴,25,20210325,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第25號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林瑞元
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1259號中華民國109年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第16244號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、林瑞元與鄧嚴鴻均為法務部矯正署○○○○監獄（下稱○○○監）之受刑人，自民國109年2月19日起，經獄方安排同配住○舍00房。

㈠林瑞元因故與鄧嚴鴻發生齟齬，竟基於侮辱之犯意，於109年2月19日至3月23日間之某日，在○舍00房內，同舍房獄友（莊○○、江○○、何○○）均得共見共聞之情況下，公然以「幹你娘機歪，你是畜生喔」等語辱罵鄧嚴鴻，足以貶損鄧嚴鴻之名譽。

㈡林瑞元基於傷害之犯意，於109年3月23日16時10分許，在○○○監第四工場，持筆攻擊鄧嚴鴻，造成鄧嚴鴻受有「後腦杓紅腫、後頸部挫傷傷口約1公分、背部挫傷傷口約1公分」之傷害。

二、案經鄧嚴鴻訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林瑞元表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第83、130-131頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實（除被告是否造成鄧嚴鴻受有「後腦杓紅腫、後頸部挫傷傷口約1公分」之傷害外），業據被告坦認不諱（臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1957號卷《下稱他卷》第25-26、39、66-67頁、原審卷第57頁、本院卷第135頁），核與證人即告訴人鄧嚴鴻於警詢、偵查時（他卷第23-24、61頁）證述之情節相符，復經證人即同舍房獄友莊○○、江○○、何○○（他卷第27-28、29-30、31-32頁）於警詢時證述屬實，且有鄧嚴鴻之法務部矯正署○○○○監獄收容人內外傷紀錄表1紙、受傷照片2張（他卷第41、42頁）、監視器錄影畫面翻拍照片13張（他卷第43-55頁）、○○○監收容人違規懲罰通知單1紙（本院卷第138頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。

至被告雖於本院時辯稱：我只有造成告訴人「背部挫傷傷口約1公分」之傷害，其餘「後腦杓紅腫、後頸部挫傷傷口約1公分」之傷勢，並非我所造成云云。

惟查，證人即告訴人鄧嚴鴻於警詢及偵查時證述：在○○○監第四工場，被告突然跳上桌子，拿筆刺我，旁邊有同學把我拉走，被告刺到我上背、頸部，還有後腦杓，之後工場主任將被告上銬帶走等語（警卷第24頁、他卷第61頁）；

又被告於偵查時供稱：只有刺一下而已，筆就斷了，之後我要用手打他，就被攔下來了等語（他卷第66頁），並於本院時供陳：告訴人後腦杓紅腫的傷勢，可能是我情緒波動拉扯時所造成的等語（本院卷第129頁）。

由此，足見被告係持筆先攻擊告訴人背部，後於拉扯間造成告訴人「後腦杓紅腫、後頸部挫傷傷口約1公分」之傷勢，故上開「後腦杓紅腫、後頸部挫傷傷口約1公分、背部挫傷傷口約1公分」之傷害，確為被告攻擊行為所致甚明。

從而，被告翻異前詞，辯稱上情，應屬避重就輕之詞，不足採信。

㈡依上所述，本案事證明確，被告上開公然侮辱、傷害之犯行，均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、原審以被告犯行罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第309條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告僅因細故，即對告訴人辱罵穢言，顯見欠缺尊重他人人格之觀念，又不思尊重他人身體，持筆攻擊告訴人，造成告訴人受有如上之傷害。

惟念及被告患有精神疾病，有臺中監獄附設培德醫院診斷證明書1紙（原審卷第79頁）可佐，因一時衝動而為本件犯行，且告訴人所受傷勢尚非極為嚴重。

兼衡被告尚未徵得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處被告拘役十日、四十五日，並定其應執行刑為拘役五十日，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。

檢察官上訴意旨以告訴人所受傷勢非輕，被告事後未與告訴人和解，而指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官呂舒雯提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
傷害部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
公然侮辱部分不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。