臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,164,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第164號
抗 告 人
即 被 告 蔡靜瑋


上列抗告人因臺灣臺南地方法院109年度訴字第1531號偽造文書案件，聲請受命法官迴避，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年2月23日裁定（110年度聲字第277號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於原審法院因涉偽造文書案件審理中，因在醫院業務繁重，每周例行看診、手術，倘向醫院請假，影響病患就診權益，無法隨時配合法官開庭期程。

詎於前次開庭因此向原審法院請假，並委由律師代為出庭表示意見，竟遭法官當庭嚴斥，恫嚇若下次未遵期到庭將派警拘提，絲毫未見對於醫院駐診醫師憂心病患權益之體諒；

請法官審理案件時能抱持同理心，且本案涉及俗稱「家務事」，但承審法官若未能懷著同情、同理心審理本案，足認審判恐有不公平或偏頗之虞，為此根據刑事訴訟法第18條之規定聲請承審法官迴避審理本案云云。

二、原裁定意旨略以：(一)承審法官於民國109年12月22日指定於110年1月27日進行準備程序，依法傳喚被告之傳票於109年12月25日合法送達。嗣被告於110年1月20日略以：於每星期三早上有超音波檢查診，110年1月27日星期三上午已有病人預約檢查，距開庭期程較短，無法安排職代，若向醫院請假則影響病人權益等由，具狀聲請改期；經原審法院承辦股書記官與被告電話聯繫並轉告：本院庭期通知於12月即送達，如於收到通知即向醫院請假，衡情不會排定檢查，而被告亦表示此部分係其未注意等語，有電話紀錄可參；(二)嗣原審法院承審法官於110年1月27日進行準備程序時，因被告經合法傳喚未到庭，當庭向被告辯護人告以：被告於109年12月25日即已收受本次準備程序期日傳票，當知本日需至本院開庭，自應排定工作行程，如有需要則須向工作單位請假；如下次庭期又以工作為藉口不到庭，依法拘提，請辯護人庭後轉達被告使之瞭解法律相關規定等語；另承審法官亦詢問辯護人需預留多少時間通知被告，辯護人則稱：一個月前通知都算適當等語，亦有準備程序筆錄。依此，原審法院承審法官於指定準備期日時，預留一個月以上就審期間，合法適當；(三)被告復以收受前開準備程序期日傳票後，疏未注意應即向所任職之醫院請假，導致病患就診日期與本次準備期日重合，此顯屬被告自己之過失所致，自非不到庭之正當理由；被告經合法傳喚無正當理由不到場者，得命拘提，此係刑事訴訟法第71條第2項第4款規定之法律效果。承審法官於被告經合法傳喚無正當理由未到庭時，請辯護人轉告未到庭之被告，有關經合法傳喚無正當理由未到庭之法律效果，以促進審理程序之進行，並避免被告因再次無正當理由未到庭而遭受法定之拘提等強制處分，自難認為有何不當之處。聲請意旨以此推論承審法官欠缺同理心，甚而主張承審法官有審判不公平或偏頗之虞云云，顯屬個人主觀臆測，當無可採等旨；依刑事訴訟法第21條第1項規定，駁回聲請迴避。

三、抗告意旨略以：抗告人即被告曾請書記官轉達法官，更改病人檢查排程並非抗告人權限，不應逕自認定此為抗告人之過失，而抗告人為不影響病患權益為重並已事先請假未到庭，承審法官卻執意認定抗告人無正當理由未到庭，抗告人方認承審法官恐有審判不公平或偏頗之虞。

其次，於110年1月27日開庭日，抗告人之辯護人當庭具狀陳報：本案於109年5月29日提出告訴之刑事委任狀，其下方委任人處並未有任何告訴人郭錦輯簽名蓋印，委任人欄處，簽名字體亦非告訴人郭錦輯本人之字跡；

本件顯然為李耀馨律師於109年5月29日在未徵得告訴人本人之同意，逕自以告訴人郭錦輯名義提出告訴，程序上應屬告訴不合法；

承審法官卻枉顧程序正義，顯然默許律師以他人名義告訴之濫訴行為，故認原承審法官審判恐有不公平與偏頗之虞，為此聲請承審法官迴避審理本案。

四、「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：（略）二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

，刑事訴訟法第18條第2款定有明文；

所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。

亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避。

抗告人因臺灣臺南地方法院109年度訴字第1531號偽造文書案件審理，本院調取原案電子卷宗核對，經查：

(一)第一次準備期日，應預留7日就審期間，刑事訴訟法第272條、第273條第3項規定可參；

該案承審法官於109年12月22日指定於110年1月27日進行準備程序，並依法傳喚，於109年12月25日送達，預留32日之期間；

抗告人雖以病人已預約安排檢查、不及尋找職務代理人等由，先具狀請假改期，法官批示非屬正當事由，請書記官聯繫轉告，抗告人再於110年1月25日電話向書記官聯繫請假改期事宜，對話略以：書記官：「因本院庭期通知於12月即送達，如果你於收到通知後就向醫院提出請假，就不會排定檢查」抗告人：「這部分是我沒有注意到」上開內容，有該日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；

足見承審法官不僅寬留就審期間，且為求謹慎，再委由書記官通知如未到庭非屬正當事由於前；

抗告人於自承疏失未注意及時排定請假於後，則抗告人於準備期日仍未到庭，難謂有正當理由。

(二)又「傳票，應記載下列事項：（中略）..三、應到之日、時、處所。

四、無正當理由不到場者，得命拘提。」

，刑事訴訟法第71條第2項第3、4款定有明文；

承審法官因抗告人未到庭，當庭向被告辯護人告以：被告於109年12月25日即已收受本次準備程序期日傳票，當知本日需至本院開庭，自應排定工作行程，如有需要則須向工作單位請假；

如下次庭期又以工作為藉口不到庭，依法拘提，且請辯護人庭後轉達被告使之瞭解法律相關規定等語；

乃對無正當理由未到庭之抗告人依法告知，為本於法定職權而合法之訴訟指揮，並無偏頗失當之處。

(三)至於告訴代理人提出告訴人之委任狀，有無告訴人合法簽名乙節，此係告訴代理權有無之程序問題，抗告人及辯護人本可就此不利抗告人事項向承審法官聲請調查，其竟捨此未為聲請，逕認法官對其將有不公平裁判之依據，乃一己臆測之 說詞，與所謂偏頗之虞情形不合。

五、綜上，原裁定就承審法官並無偏頗之虞，已詳為說明；抗告人置疏未及早向醫院請假之事不論，對承審法官認定抗告人無正當理由未到庭乙節，或為不同之評價；

或以告訴代理權之程序爭執等說詞，指摘原裁定違誤，均與刑事訴訟法第18條第2款「足認其執行職務有偏頗之虞」之要件不符。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日