臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,208,20210330,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第208號
抗告人即
受拘禁逮捕人 李念慈


上列抗告人即受逮捕拘禁人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年1月18日裁定(110年度提字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

本件原裁定（原審民國110年1月18日所為110年度提字第2號）之原本及其正本案由欄部分，均誤載為「…因違反毒品危害防制條例案件，…」，應更正為「…因妨害公務案件，…」。

並說明聲請人於刑事聲明異議狀表示：請法官陳川傑明示何依據可代原法官鄧希賢發文乙節。

此實乃依據①地方法院及其分院處務規程第6條、第7條第4款規定，法院在星期例假日、紀念日或其他休息時、日，應由法官及書記官輪流值日；

而值日法官應辦聲請提審事件；

②地方法院及其分院處務規程第12條規定，值日法官承辦之事件，無論已結未結，均應於翌日上午交收發室登記分辦；

是以本案值日法官受理聲請人之提審聲請後，翌日即輪分與刑事庭法官為後續之處理程序等語。

二、抗告意旨詳如附件所載。

三、本院判斷：㈠按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，同法第239條規定，裁定之更正準用上述規定。

又上開規定，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。

㈡查原審於110年1月18日對抗告人聲請提審案件所為之110年度提字第2號裁定，其案由欄將「因妨害公務案件」之案由誤植為「因違反毒品危害防制條例案件」，此觀諸該裁定之理由欄記載自明，此確屬判決文字誤寫，且不影響裁定本旨，原審依上述規定，於110年3月8日以110年度提字第2號裁定更正案由欄記載為「...因妨害公務案件...」，核無違誤。

㈢抗告意旨所提「案由」、「理由」與事實不符；

因違反「毒品危害防制條例」聲請提審與事實不符等項，此部分原審110年1月18日所為之110年度提字第2號裁定，案由欄確有誤載，然此部分業經原審以本案裁定為更正，原審所為之本案裁定確無違誤。

至抗告意旨所稱「二【1】②、③」所提事項，核屬對於原審於110年1月18日所為之110年度提字第2號裁定理由所為之爭執，然原審於110年1月18日所為之110年提字第2號裁定，前經抗告人提起抗告，經本院以110年度抗字第91號裁定駁回抗告人之抗告，業已確定，本院無從再加以審酌。

㈣綜上，本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日