臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,520,20210713,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第520號
抗 告 人
即 受刑人 吳建志
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年5月24日裁定(110年度聲字第434號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯如原裁定附表一、二（下稱附表一、二）所示之罪，先後經附表一、二所示之法院判處罪刑確定在案，附表一、二所列各罪均係受刑人在裁判確定前所犯；

又附表一編號6之罪所宣告之刑可易服社會勞動，其餘之罪刑均不得易科罰金、易服社會勞動，而附表二編號4之罪所宣告之刑得易服社會勞動、編號3之罪所宣告之刑得易科罰金、易服社會勞動，至於編號1、2之罪所宣告之刑不得易科罰金、易服社會勞動。

茲檢察官依受刑人之請求，就附表一、二所列各罪向最後事實審之原審聲請定其應執行之刑，原審審酌後認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪罪名、犯罪行為態樣、犯罪時間等關聯性，分別就附表一、二罪刑之有期徒刑定其應執行之刑為有期徒刑8年4月、1年6月等語。

二、抗告意旨略以：依學術研究會及法學雜誌等資料顯示，定執行刑應以最初宣告刑加計第二宣告刑乘以0．7，合理得出具體之執行刑。

而抗告人即受刑人犯後已有悔意，並為認罪之陳述，原審分別定應執行有期徒刑8年4月、1年6月顯屬過重，爰抗告請求從輕定刑云云。

三、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。

四、經查：㈠抗告人因附表一、二所示各罪，先後經判處罪刑確定，分別符合數罪併罰定應執行刑之規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

且抗告人亦請求檢察官聲請合併定應執行刑，又有抗告人之刑事聲請狀在卷可稽。

是原審認檢察官之聲請為正當，以抗告人所犯如原裁定附表一、二所示各罪之宣告刑為基礎，並審酌抗告人所犯各罪，其中如附表一編號1-2、4-5，附表二編號1-2所示各罪，前經分別定應執行刑如附表一、二各該編號「備註」欄所示，就抗告人所犯如附表一、二所示各罪，分別定上開應執行刑，均是在其所犯各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。

另考量抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事，據此自難認原審裁量權之行使，有何違法或不當之處，或有侵害抗告人原本已有之權益。

㈡至抗告人所指學術研究會或法學雜誌就定執行刑之論述，並未提出相關資料供本院參酌；

且縱就定執行刑之方式有所論述，亦僅得作為法院定刑之參考，尚無拘束之效力，是抗告人此部分所指，尚無可採。

五、綜上，抗告意旨以上開情詞指摘原裁定所定執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日