臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,160,20210312,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第160號
抗 告 人
即 被 告 吳志賢
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年2月8日裁定（110年度毒聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人現入監服刑中，早已無施用毒品之戒斷情狀，且另案涉犯販賣第一、二級毒品案件，現正由法院審理中，依此情況，抗告人短期內應無法恢復自由，當不可能有繼續施用毒品之行為，故原裁定有不適用法令及矛盾之處，更有浪費國家資源之實。

㈡抗告人罹患肝癌，於民國110年1月29日戒護就醫住院開刀，依大林慈濟醫院所開立之病理組織檢查報告，雖已切除右肝及左肝葉部分，但癌細胞已經完全擴散到其他部位，已為肝癌末期，故如令入勒戒處所觀察、勒戒，則將造成抗告人無法有完善就診之情，亦無法有實質效用的勒戒程序。

㈢綜上所述，請求撤銷或暫緩觀察、勒戒之裁定。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

次按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項均於109年1月15日修正公布，並均於同年7月15日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

第23條第2項規定修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、抗告人於109年9月9日中午某時許，在雲林縣○○鄉○○村之某堤坊，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已據抗告人於偵查時坦承不諱，並有勘察採證同意書、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、立人醫事檢驗所109年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認抗告人於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。

四、又抗告人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並令入戒治處所施以強制戒治，於102年10月4日停止處分釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

準此，抗告人於109年9月9日所犯本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次經觀察勒戒執行完畢釋放之後，已逾三年，屬新法毒品危害防制條例第20條第3項所定「三年後」再犯之情形，至為明確。

且揆諸上開最高法院判決意旨，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

依上所述，原審依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。

五、抗告人雖罹患肝癌，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病理組織檢查報告單各1份可按。

然不論抗告人在監執行或勒戒處所觀察、勒戒，均不影響抗告人就醫治療之權益；

又抗告人是否因執行另案徒刑，或另涉有他案，而於短期內無法恢復自由，致不可能繼續施用毒品一節，並非本件應否令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項。

從而，抗告人以上開事項為由請求撤銷原裁定，應屬無據。

六、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。

抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日