臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,513,20210702,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第513號
抗 告 人
即 被 告 楊勝龍


上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年6月2日裁定（110年度毒聲字第556號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊勝龍於民國110年2月7日上午9時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處後巷內 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次，檢察官據被告此次施用，前次觀察勒戒88年8月30日執行完畢釋放出所，檢察官以其施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請原審法院裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等旨。

二、抗告意旨略以：抗告人前經多次觀察勒戒、戒治成效不佳，請判處罪刑並易科罰金云云。

三、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定「犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」

、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」

，經查：

(一)被告於警詢時坦承於上開時、地施用甲基安非他命之事實，為被告自白不諱，且其於110年2月8日20時5分採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有勘察採證同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表、臺南市政府衛生局110年2月22日檢驗結果報告可佐（警卷第25頁、毒偵卷第33至34頁），上開自白核與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。

(二)另被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並於93年11月12日戒治完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依前開說明，被告此次施用甲基安非他命之犯行，距離前次強制戒治執行完畢已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，依前開規定，應適用同條第1項觀察勒戒之規定，原審裁定抗告人應送觀察勒戒，核無不合。

四、抗告人雖以前詞爭執，然毒品危害防制條例109年7月15日修正後第20條第3項規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

業經最高法院 109年度台上大字第3826號裁定闡明可按；

依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，抗告人縱然於93年11月12日戒治執行完畢後，迄本件犯行之間，曾多次施用毒品罪，經判處罪刑並執行完畢，無妨抗告人前曾強制戒治執行完畢釋放3年後再犯本案犯行之事實認定，依前開意旨，仍應裁定觀察勒戒；

抗告人猶指摘觀察勒戒、戒治效果不佳、應起訴判刑云云，自無可採。

五、從而，抗告人執前詞謂原裁定裁准觀察勒戒不當，請求法院撤銷更為起訴判刑云云，即有未合，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日