臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲再,30,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲再字第30號
聲 請 人
即受判決人 林志明



上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第576號，中華民國99年7月21日日第二審確定判決（即原確定判決），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以（依本院訊問後要旨）：本案聲請人即被告林志明（下稱被告）確因施用毒品案件，於警詢中向警方供出毒品來源王敏鈺，因而查獲其他正犯之事實，乃提出聲請書狀附件六（南縣營警偵字第0981001180號刑案偵查卷內筆錄）、附件七（南縣營警偵字第0991000206號刑案偵查卷宗內筆錄）為新證據，認為同一份警詢筆錄經影印後分別移送偵辦施用毒品、販賣毒品案件，至聲請人於施用毒品案件部分被認未供出上游，而於販賣毒品案件部分卻有供出上游之矛盾；

施用毒品案件原確定判決因之未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，尚有未當。

本件檢附前開附件六、附件七警詢筆錄（供出毒品來源之警詢筆錄）為確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第3項、第1項第6款之規定，聲請本件再審云云（詳如本裁定附件）。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。

其中，所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名而言；

所謂「應受免刑」之判決，僅指依法「必要及絕對」免除其刑之情形；

如屬「任意或相對」免除其刑之立法規定者，尚不在此列。

而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，因法院具有裁量之權，與前述「必免除其刑」者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院 110年度台抗字第88號、109年度台抗字第1793、1708號裁定參照）。

三、原確定判決認定聲請人有該判決事實所載施用第一、二級毒品犯行，已敘明係綜合聲請人警詢及審理中自白，且有扣案之海洛因2 小包、上開海洛因外包裝2 個、葡萄糖7 包、玻璃球10支、塑膠管4 支、塑膠刮管11支、研磨杯1 個及殘渣盒1 個等物可證。

而扣案之海洛因2 小包，係經送驗確認，係第一級毒品海洛因，有高雄市立凱旋醫院99年3 月24日高市凱醫驗字第12521 號之濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐。

且聲請人之尿液，經檢驗結果，呈有安非他命類及鴉片類陽性反應，長榮大學確認報告在卷可按。

因而認定聲請人確有施用第一、二級毒品犯行，並敘明被告上訴所稱供出毒品來源乙節，經詳閱卷宗並無被告供出毒品來源記載，法院自無調查必要等旨（原確定判決書第4頁），所為事實之認定及證據之斟酌取捨，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則；

有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

四、聲請人於本院訊問後，為前開聲請意旨之再審主張，有筆錄可憑；

惟依前開說明，其就施用毒品案件供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事，無論於原確定判決言詞辯論前，有無查出毒品來源；

因原確定判決未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，法院本即有裁量之權，並非「必免除其刑」而「應受免刑之判決」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「免刑」要件不符；

聲請人以此向本院聲請再審，經核與新修正刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日

本裁定附件（即聲請狀）：