臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,1086,20221115,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1077號
111年度上訴字第1086號
上 訴 人
即 被 告 林立祥


余建儒




上 一 人
選任辯護人 麥玉煒律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴緝字第21號中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第98號）、110年度訴字第1101號中華民國111年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第98號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於余建儒所處之刑部分撤銷。

余建儒共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。

其他上訴駁回（即林立祥部分）。

事實及理由

壹、被告余建儒上訴部分（原審110年度訴字第1101號，本院111年度上訴字第1086號）

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告余建儒僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經本院與被告余建儒及辯護人確認在卷（1086卷第95-96頁、107頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審理範圍。

本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件一）。

二、被告余建儒上訴意旨係以：被告余建儒與共犯阮刻孟等人共犯刑法第277條第1項之傷害罪，經原判決判處有期徒刑1年2月，係因被告並非嫻熟法律之人，智識程度不高，誤解法令而認實際上出手傷害之人才是傷害罪要處罰之人，被告余建儒僅手持無殺傷力之空氣手槍朝向在場之人，實際上並未下手實施傷害，原判決認被告余建儒犯後態度不佳，量處有期徒刑1年2月，實有過重，被告余建儒對傷害犯行已不爭執，願認罪並深感悔悟，願竭盡所能補償告訴人阮文環所受損害等語。

三、經查：

㈠、原判決以被告余建儒共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，於審酌刑法第57條各項事由後，量處有期徒刑1年2月，原非無見，然因被告余建儒上訴後，已坦承犯行，此等量刑因素為原審所未及審酌，被告余建儒上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應就原判決所處之刑部分，予以撤銷改判。

㈡、爰以原判決認定之犯罪事實與罪名為基礎，審酌共犯阮刻孟與告訴人阮文環間有金錢糾紛，被告余建儒則與告訴人阮文環並不相識，又無仇恨，竟甘為犬馬，僅因阮刻孟向被告余建儒稱：要請你吃飯喝酒等語，被告余建儒即加入本件犯罪計畫，擔任駕駛並手持空氣槍前往現場實施恫嚇，相較於其他共犯手持棍棒，在情況混亂而無法究明有無殺傷力之情況下，被告余建儒手持空氣槍之行為，無疑對於告訴人阮文環及在場之人產生極大之心理壓力，而在被告余建儒與其他共犯維護之下，共犯阮刻孟肆無忌憚追砍告訴人阮文環，告訴人阮文環身陷險境又求處無援，更因此受有多處骨折、肌腱斷裂等傷害，傷勢不輕，需數次手術、門診治療及長時間復健，其等犯罪手段實屬兇殘，被告余建儒既屬共同正犯，並為犯罪遂行不可或缺之要角，就犯罪結果本應共同負責。

本院另斟酌被告余建儒相較於實際下手傷害之共犯阮刻孟，犯罪情節與惡性究有不同，而其於上訴後，表示願意支付新臺幣5萬元作為賠償，然告訴人阮文環無法接受（本院卷第109頁），並考量其自陳○○畢業之教育程度，兼差維生，收入不穩定，無需扶養之人，現與女友同住，暨其前科素行與犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

貳、被告林立祥上訴部分（原審111年度訴緝字第21號，本院111年度上訴字第1077號）

一、本院審理結果，認原判決以被告林立祥共同傷害犯行事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪。

並審酌被告林立祥不思以理性處理糾紛，竟與阮刻孟等人共同傷害告訴人阮文環，致告訴人阮文環受有右側尺骨鷹嘴突、橈骨頭開放性骨折、右側臏骨上緣開放性撕脫性骨折合併股四頭肌肌腱部斷裂、左膝撕裂傷合併內側半月板破裂等傷害等，所為實屬不該；

並考量被告林立祥否認犯行之犯後態度；

參以被告林立祥未賠償告訴人阮文環所受損害，亦未獲得告訴人阮文環原諒；

兼衡被告林立祥之品行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、造成告訴人阮文環所受傷害，暨被告自陳教育程度為○○肄業，從事○○，月收入約新臺幣0萬0,000元，有兩個小孩，分別為0歲及剛出生，與配偶同住等一切情狀，量處有期徒刑10月。

沒收部分說明，未扣案被告林立祥犯本案犯行所用之棍棒1支，非違禁物，屬尋常物品，宣告沒收無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件二）。

二、被告林立祥上訴意旨係以：被告林立祥並沒有動手傷害告訴人阮文環，原審卻判決被告林立祥共同犯傷害罪，與事實不符，請求撤銷原判決，另為被告林立祥無罪判決等語。

三、經查：

㈠、阮刻孟（即NGUYEN KHAC MANH，越南籍，未到案）與告訴人阮文環因債務糾紛心有不滿，於民國110年3月1日晚間某時，自高雄市共乘由共犯余建儒所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人阮文環所在位於臺南市○○區○○路000巷00號0樓之處所，由共犯阮刻孟以不明刀械追砍告訴人阮文環，共犯余建儒則手持無殺傷力之空氣手槍1支，被告林立祥與共犯李家慶分持棍棒避免共犯阮刻孟遭受反擊，致告訴人阮文環受砍殺後，受有右側尺骨鷹嘴突、橈骨頭開放性骨折、右側臏骨上緣開放性撕脫性骨折合併股四頭肌肌腱部斷裂、左膝撕裂傷合併內側半月板破裂等傷害而昏迷，共犯阮刻孟、余建儒、李家慶及「阿強」隨即與被告林立祥共乘上開車輛離去現場等情，業據告訴人阮文環、目擊證人趙光造、阮文中、陳文全等人之證述一致在卷（警卷第33-36頁，偵1卷第93-95頁；

警卷第51-54頁，偵2卷第47-49頁；

警卷第41-44頁；

警卷第45-49頁），並有證人即告訴人阮文環配偶鄭依婷、友人楊氏惠、共同被告李家慶、余建儒之供述（警卷第9-15頁、25-31頁、37-40頁、55-57頁，偵1卷第89-95頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、余建儒自願受搜索同意書（警卷第85-97頁）、監視錄影光碟、畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄（警卷第59-81頁，原審卷第77頁、116-122頁、127-160頁）、車輛詳細資料報表（警卷第83頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、傷勢照片警卷第119頁，偵1卷第103-109頁）、病情摘要（偵2卷第57-59頁）、扣案空氣槍及內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵1卷第45-50頁）在卷可佐。

㈡、被告林立祥確實於案發時，手持棍棒隨同阮刻孟、余建儒等人，前往告訴人阮文環所在位於臺南市○○區○○路000巷00號0樓之處所，並於阮刻孟砍殺告訴人阮文環結束後，又隨同一起離開現場等情，業經本院勘驗現場監視錄影結果如下（檔名：CH15_00000000000000_00000000000000.avs，監視畫面顯示日期為2021年3月2日，為彩色無聲畫面，本院卷第67-68頁）：⒈【12：40：29-12：40：33】阮刻孟（身穿黑色Nike上衣、右手有戴深色袖套、左手持掃刀）自樓梯走上本案現場，出現於畫面中，其後依序走上本案現場者為：①阿強，黑色長袖Adidas上衣、戴黑口罩，手持棍棒；

②李家慶，灰白長袖上衣、戴灰白口罩，手持棍棒；

③余建儒，黑色長袖UnderArmour上衣、戴黑色帽子及淺色口罩，手持空氣手槍；

④被告林立祥，黑色長袖側邊白色條紋上衣、灰色長褲、戴黑口罩，手握棍棒，在樓梯轉角處，被告林立祥就將棍棒高舉，過程中都沒有放下，一直處於要攻擊的狀態。

⒉【12：40：34-12：40：51】阮刻孟左手持刀上樓，「阿強」將棍棒置於身後，上樓後隨即舉起棍棒，李家慶亦手持棍棒上樓，余建儒手持空氣槍上樓後隨即將空氣槍高舉超過其肩膀高度，李家慶在其後亦高舉棍棒超過頭部，呈警戒狀態，上開人等上樓後均往畫面右側移動。

⒊【12：40：51-12：41：04】李家慶返回畫面中，手持棍棒指向其身體正前方，隨後有一群人往李家慶方向前進，李家慶因而往後退幾步，余建儒見狀持空氣手槍上前阻擋向李家慶逼近之人，被告林立祥隨之高舉棍棒，「阿強」則持棍棒指向前方，李家慶、余建儒、被告林立祥則趁此時下樓。

⒋【12：41：04-12：41：21】「阿強」未下樓，朝螢幕右下角走去，余建儒此時又出現於樓梯處，將空氣槍指向前方，「阿強」隨即手護阮刻孟出現於螢幕前，「阿強」迅速下樓，阮刻孟則轉身面向螢幕、高舉刀指向前方復又往螢幕又下方走去，「阿強」因而又返回樓梯處，迨阮刻孟返回，二人迅即下樓。

㈢、依上開勘驗結果，被告林立祥一進入告訴人阮文環所在處所之樓梯，即將手持之棍棒高舉，呈現攻擊姿態，隨即就由共犯阮刻孟持不明刀械進入追砍告訴人阮文環，期間除被告林立祥持續高舉棍棒外，共犯余建儒亦手持空氣槍，共犯阿強李家慶則均持棍棒，因其等均手持攻擊性工具，使當時在場之人不敢靠近反擊，亦為上開勘驗結果⒊所示，是被告林立祥、共犯阿強、余建儒、李家慶顯然是與共犯阮刻孟共同基於傷害告訴人阮文環之犯意聯絡，由共犯阮刻孟擔任主要追砍傷害告訴人阮文環之角色，其餘共犯則手持棍棒、空氣槍在旁作勢恫嚇，避免在場之人反擊，使共犯阮刻孟得以遂行傷害告訴人阮文環之犯罪計畫。

上開勘驗結果，核與證人趙光造證稱：有人手持棍棒、刀、槍自樓梯衝上來毆打阮文環，他們只毆打阮文環，其他人想要勸架卻被阻擋，其中只有2至3人毆打阮文環，其他人是阻擋我們靠近，阮文環當時被刀砍殺，我們不敢上前勸架，有人毆打阮文環，有人阻擋其他人，他們分工很明確（偵2卷第48-49頁）等語，及告訴人阮文環證稱：這幾個人就突然衝上來，余建儒、林立祥、李家慶就大聲說不要動，還有拿搶出來，之後阮刻孟及另名越南人「阿強」就拿刀跟棍棒攻擊我等語（偵1卷94頁），亦屬相符，可以互佐證。

㈣、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。

本件被告林立祥與共犯阮刻孟等人，共乘同一車輛抵達現場，此有○○路000巷00號所設置監視錄影紀錄翻拍照片可參（原審卷第116-122頁），被告林立祥亦供稱：刀械、棍棒皆由阮刻孟提供，由阮刻孟小弟在車上拿棍棒給我及我朋友，槍枝我只知道是余建儒拿在手上（警卷第20頁）、結束後我們一樣開車由余建儒駕駛黑色自小客0000-00逃離現場，阮刻孟坐在前面副駕駛座，左後方坐李家慶，中間後方坐阮刻孟的小弟，我坐在右後方。

我從○○交流道南下高雄○○交流道後，讓阮刻孟及阮刻孟小弟下車，我和余建儒及李家慶便再上○○交流道，繼續南下○○交流道後回家（同卷第21頁）等語，顯見被告林立祥全程參與犯罪過程，不僅於實施犯罪前，由共犯阮刻孟分配持用之攻擊武器，又於犯罪過程中，擔任持棍棒恫嚇之角色，再於犯罪實施後，與共犯阮刻孟等人一同搭車逃離現場，其等就本件犯罪計畫屬於彼此分工之共同正犯關係甚明，其辯稱並未下手傷害告訴人阮文環，應為無罪判決等語，殊無可採。

四、是以，原判決以被告林立祥共同傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，核無違誤，被告林立祥上訴仍以前詞否認犯行，請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無理由，應予駁回。

五、被告林立祥經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條。

本案經檢察官黃榮加提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。