臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,毒抗,113,20220211,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第113號
抗 告 人
即 被 告 何泰郎

上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年12月16日裁定（110年度毒聲字第480號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告何泰郎因另犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國110年7月6日入法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押，而其因施用毒品案件，經於原審法院以110年度毒聲字第480號裁定准許檢察官觀察、勒戒之聲請，該裁定於110年11月22日送達嘉義看守所，由在該看守所之抗告人親自收受，上開裁定抗告期間自裁定送達翌日後起算5日，且抗告人在監執行，並無在途期間，抗告人抗告期間本應於110年11月27日屆滿，但因該日適逢假日，故其抗告期間順延至次一上班日即110年11月29日屆滿，惟抗告人遲至110年12月3日始向嘉義看守所長官提出刑事抗告狀，足見抗告人之抗告已逾法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從命其補正，故駁回其抗告。

二、抗告意旨則略以：抗告人僅國中畢業，對於刑事裁定公文書繁雜，無法理解五日內抗告之涵義，且其因遭羈押，身心俱疲，未能明確記住收到裁判書日期，且其須求助他人撰狀，以致延誤抗告期間，情有可原。

而且，本件觀察、勒戒係因員警辦案瑕疵而生，抗告人之抗告應有正當理由，請求法外開恩，給抗告人一次重新送審機會云云。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408第1項前段分別定有明文。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為同法第351條第1項所明定，此規定，依同法第419條規定，為抗告程序所準用。

四、查原審法院就抗告人觀察、勒戒案件，於110年11月17日以110年度毒聲字第480號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於110年11月22日送達在嘉義看守所之抗告人本人收受，有送達證書在卷可參（原審卷第27頁），抗告人因在監而無在途期間，抗告期間本應於同年11月27日屆滿，因該日為星期六之例假日，故順延至次一上班日即同年月29日屆滿；

抗告人遲至110年12月3日始向嘉義看守所長官提出本件刑事抗告狀，並由該所轉交至原審法院，有該狀上之收受收容人訴狀章、核轉章可憑（原審卷第31、34頁），是其提起抗告顯已逾抗告期間，原審以抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗告不合法，予以駁回，並無不合。

五、抗告人雖以前詞提起抗告，然則，抗告期間係不變期間，抗告人逾抗告期間始提出抗告，其抗告不合法，且無從補正，已如前述，此無從因抗告人所提其智識程度不高、受羈押影響身心等個人事由，或者指摘員警執法瑕疵之實體事由，而使其逾期抗告成為合法。

是以，本件抗告人之原抗告因逾法定抗告期間而不合法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回該抗告，並無違誤，本件抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日