臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,金上訴,1285,20221123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1285號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴韋廷

被 告 陳浚杰

上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第894號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7247、7270、7939號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於賴韋廷所處之刑撤銷。

賴韋廷所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

緩刑參年。

其他上訴駁回（即陳浚杰所處之刑部分）。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年6月21日以109年度訴字第894號判決判處被告賴韋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，被告陳浚杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，及相關沒收之諭知。

被告賴韋廷以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官亦以原審就被告陳浚杰量刑過輕為由提起上訴，被告陳浚杰則未上訴，經本院當庭向檢察官、被告賴韋廷確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第125、126頁），足見檢察官、被告賴韋廷對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因檢察官及被告賴韋廷表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、檢察官上訴意旨略以：被告陳浚杰除介紹倪忻愉加入詐欺集團擔任負責取款的車手外，且協助集團上游暱稱「熊貓」之人，發放報酬予倪忻愉，故以分工層次來說，被告陳浚杰是倪忻愉的上游。

復被告陳浚杰僅賠償告訴人張甚新臺幣（下同）2萬元，所賠償款項與所參與程度相差過大。

又被告陳浚杰於108年間，曾提供金融帳戶予詐欺集團使用而犯幫助詐欺取財罪，在本案竟變本加厲，加入詐欺集團並負責介紹、協助發放車手報酬，在量刑時亦應一併審酌，故原審有量刑過輕的情形等語。

被告賴韋廷上訴意旨略以：被告賴韋廷已與告訴人張甚達成調解，並作成臺灣雲林地方法院110年司刑移調字第91號調解筆錄，被告賴韋廷於調解當日已給付5萬元，剩餘30萬元於110年8月31日前給付完畢，雖被告賴韋廷因經濟困難，實無法1次給付30萬元，然與告訴人張甚協商後，自110年8月起按月分期給付，現已給付完畢。

被告賴韋廷雖一時誤入歧途，但犯後坦承犯行，應認態度良好，且已賠償告訴人張甚之損失，取得告訴人諒解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

五、本院撤銷改判及維持原判決之理由：㈠撤銷改判部分（即被告賴韋廷所處之刑部分）： ⒈原審以被告賴韋廷加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

被告賴韋廷於原審時雖未能如期履行調解條件，然其事後已全部給付調解金額完畢，有被告賴韋廷與告訴人女兒間之LINE對話紀錄1份（本院卷第146-157頁）、告訴人張甚之本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第100頁）可按，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。

被告賴韋廷上訴意旨以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告賴韋廷所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

⒉爰審酌被告賴韋廷為圖私利而參加本案詐欺集團，擔任車手之角色分工，致告訴人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為誠值非難。

兼衡被告賴韋廷之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後始終坦認犯行之態度（含對洗錢罪、參與犯罪組織罪之自白，應作為量刑有利因子），並已與告訴人張甚達成調解，賠償損害及對告訴人造成之損害情形。

暨被告賴韋廷自陳高中畢業之智識程度，從事汽車業務工作，月入約4萬元，未婚無子女等一切情狀，量處被告賴韋廷有期徒刑1年1月，以示懲儆。

⒊被告賴韋廷前未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致犯本案之罪。

復被告賴韋廷與告訴人張甚達成民事調解，並已給付調解金額完畢，有臺灣雲林地方法院110年度司刑移調字第91號調解筆錄1份（原審卷第367頁）、本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第100頁）可查，足見被告賴韋廷犯後已盡力彌補所造成之損害。

又被告賴韋廷因本案犯行，於109年10月21日起至109年12月20日止遭羈押，有被告賴韋廷之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，應已生一定程度之警惕作用。

本院考量被告賴韋廷上開一切情狀，認被告賴韋廷經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴韋廷所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

㈡維持原判決部分（即被告陳浚杰所處之刑部分）：⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌：被告陳浚杰加入本案詐欺集團，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣。

惟念及被告陳浚杰於偵審中坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告陳浚杰僅賠償告訴人2萬元之犯後態度。

兼衡被告陳浚杰加入本案詐欺集團犯罪組織之時間久暫，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數、告訴人損失之金額。

暨被告陳浚杰自陳高職畢業之智識程度，入監前從事動物照護員工作，月入約3萬多元，已婚，有1名未成年子女等一切情狀，量處被告陳浚杰有期徒刑1年2月。

復說明：被告陳浚杰於偵查及審判中始終自白參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告陳浚杰所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，無從逕依上開輕罪之減刑規定予以減輕其刑，惟就被告陳浚杰符合上開輕罪減刑事由之情事，仍於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。

本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

⒉依上所述，檢察官就被告陳浚杰之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。