臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,279,20220915,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第279號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 程正雄
上列上訴人因被告家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院110年度簡上字第239號中華民國111年3月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10305號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為本署109年度偵字第803號案（下稱甲案）與110年度偵字第10305號之本案（下稱乙案）為同一案件，顯有誤會。

甲案犯罪事實為：被告於108年3月12日20時許，在臺南市○○區○○街00號住處，以「...你告了就死了」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼...；

乙案犯罪事實為：被告於107年3月間某日，在臺南市○○區○○街00號後方空地，接續出言以：「告了你就死了」、「我等你死啊」、「告給你死」、「踏入死路一條」、「你東西會漸漸一樣一樣沒有」、「明天就讓你死啦」、「不然刀子拿起來相殺啦」、「厚你死啦」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼；

甲案與乙案之犯罪事實截然不同，顯非同一案件。

㈡原審如認乙案所載之犯罪事實正確無誤，因原審無權解釋變更甲案不起訴處分書所載之犯罪事實，則甲案所載犯罪事實明顯與乙案不同，如何能將甲案、乙案視為同一案件？原審如認乙案記載之犯罪事實有誤，認甲案不起訴處分書所載犯罪事實方屬正確，則無逕更動乙案犯罪事實之權限，應為無罪判決，方屬適法。

㈢甲案附卷光碟（下稱A光碟）與乙案附卷光碟（下稱B光碟），乃分別為甲案、乙案之證據資料，縱使調查結果認為A光碟、B光碟為同一份光碟，因證據資料不等同於犯罪事實，自不能以此遽論甲案、乙案為犯罪事實相同之同一案件。

㈣查甲案之A光碟，檢察官未交檢察事務官製作勘驗報告，A光碟應屬於不起訴處分前，已經提出之證據，然未經檢察官「調查、斟酌」；

告訴人於乙案提供之B光碟，則有製作勘驗報告譯文，縱因調查結果發現A光碟與B光碟高度相仿或相同，然因有刑事訴訟法第260條第1款所稱發現新事實或新證據之情形，乙案應無同法第303條第4款所稱應諭知不受理判決之情形。

㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、甲案、乙案是否為同一案件？經查：㈠上開2案之犯罪時間，依起訴書之記載，各為108年3月12日或107年3月間某日，然因臺南市○○區○○街00號、00號後方空地是連在一起的，此據被告供述在卷（本院卷第40頁），而上開案發時均只有被告、告訴人在場，在雙方立場對立之情況下，所能證明案情者，僅有甲案所附之A光碟及乙案所附之B光碟。

㈡甲案之A光碟，業據告訴人於108年10月15日告訴時提出，當時告訴人並有書狀略載光碟中辱罵之內容：「告了就死了」、「等我死」、「告給我死」、「他說要我死」、「踏進死路一條」、「威脅我10天內搬完」、「很早就要對付你，還叫我去自殺」、「罵我變態」、「罵我狗小孩」、「放狗屁」、「說我是賊」、「3月12號去他叫我13號過去，要給我死」、「明天來就給我死」、「拿刀子相殺」等語（5418偵卷第3、7頁）。

該案發交警員先行調查後，檢察官復於108年12月17日開庭，被告及告訴人當庭確認A光碟為告訴人進入被告住處所錄無誤，檢察官並提示告訴人製作之錄音譯文，被告對此錄音譯文表示無意見、內容實在等語，此有偵查筆錄可按（5418偵卷第29至31頁）；

檢察官因此於108年12月25日將他案報結改分偵案，並於109年2月17日製作109年度偵字第803號不起訴處分書（803偵卷第13至15頁）。

㈢乙案即本案係由告訴人於110年1月6日提出告訴狀，告訴被告於107年3月間在○○街00號後方空地，以「給你死」、「明天來就給你死」、「拿刀子相殺」、「很早就要對付你」等語恐嚇，並同時提出B光碟及譯文：「光碟剛開始都三字經怒罵、哭爸」、「說我在吵要把房子轉名」、「好膽去告，告了就死了」、「等我死」、「要給我死」、「踏進死路一條」、「東西漸漸一件一件會沒有」、「很早就要對付你，非死不可，還叫我去自殺」、「拿刀子相殺」、「最毒婦人心」、「給我死」、「告了就死了」、「告給我死」「威脅我10天內搬完」、「罵我變態」、「明天來就給我死」、「罵我狗小孩」、「放狗屁」、「說我是賊」、「3月12號去他叫我13號過來，要給我死」等語（295偵卷第1至6頁）。

乙案之B光碟經檢察事務官於110年4月22日至27日當庭勘驗，有勘驗筆錄可按（295偵卷第22、122至130頁）。

檢察官乃於110年4月29日簽分偵案，並於110年7月27日聲請簡易判決處刑。

㈣上開甲乙2案中，僅依據告訴人所提書狀及譯文，即可發現提告內容甚為相似，況經原審於110年12月8日當庭勘驗甲案A光碟，其內容與原審於110年11月10日勘驗之乙案B光碟，除少部分因被告與告訴人之間大聲爭執，雙方語意不清無法辨識外，其餘均屬相同，被告及公訴人對該勘驗結果均表示無意見，且公訴人並表示「被告於聲請簡易判決之時地所為的言論，已經本署不起訴確定，請鈞院依法判決」（原審卷第37至41、218至219頁），已表示更正起訴事實為「108年3月間某日」，二者起訴事實相同，上開2案確屬同一案件，至為灼然。

四、乙案即本案之B光碟是否屬新事實、新證據？查上開甲案、乙案之檢察官為同一人，檢察官既已在甲案偵查中提示告訴人製作之A光碟錄音譯文令被告表示意見，此有偵查筆錄可按（5418偵卷第29至31頁），又何能說未經檢察官「調查、斟酌」？是乙案即本案之B光碟既與A光碟相同，業如前述，顯係告訴人重覆提出，並非新事實、新證據，自無刑事訴訟法第260條第1款之適用。

五、綜上所述，原審以聲請簡易判決處刑書所指被告恐嚇危害安全犯行，已為甲案已確定之不起訴處分效力所及，復未據檢察官敘明有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情事，故本案再行起訴，有違規定，而為公訴不受理判決之諭知，核無違誤；

檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第239號
上 訴 人
即 被 告 程正雄 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○街00號
上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服本院中華民國110年8月17日110年度簡字第1859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第10305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：

主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。

理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告程正雄為告訴人程美鳳之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
被告因細故對告訴人心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107年3月間某日，在臺南市○○區○○街00號後方空地，接續出言以：「告了你就死了」、「我等你死啊」、「告給你死」、「踏入死路一條」、「你東西會漸漸一樣一樣沒有」、「明天就讓你死啦」、「不然刀子拿起來相殺啦」、「厚你死啦」等語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。
因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。
二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。
又曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。
三、被告上訴意旨略以：本案之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以109年度偵字第803號不起訴處分確定，本案與該案之犯罪事實相同，應不另裁判恐嚇危害安全罪等語。
四、本件應為不受理判決之理由：
（一）查被告前確於108年3月12日晚上8時許，在臺南市○○區○○街00號住處，以「…你告了就死了」等語恫嚇告訴人，並以「變態」、「賊」、「狗小孩」及「放狗屁」等語辱罵
告訴人。檢察官則認縱上開情節均屬實，亦核無加害告訴
人生命、身體、自由、名譽、財產之具體恐嚇內容，與恐
嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間；
且參以告訴人於108年12月17日偵查時陳稱：「（問：妳提供的光碟錄音，是在被告住處內錄的嗎？）是在被告的住處內」等語，堪認
被告所為，顯非在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態
，亦不符合「公然」侮辱之要件。此外，復查無其他積極
證據足認被告有何犯行，揆諸相關規定、判決意旨及說明
，應認被告罪嫌不足。
經臺南地檢署檢察官以另案109年度偵字第803號為不起訴處分確定等情，業經本院調取該案件卷宗查閱無訛，並有臺南地檢署109年度偵字第803號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷
可按，堪以認定。
（二）本案檢察官聲請簡易判決處刑書之事實係認被告於107年3月間某日，在臺南市○○區○○街00號後方空地，接續出言以：「告了你就死了」、「我等你死啊」、「告給你死」、
「踏入死路一條」、「你東西會漸漸一樣一樣沒有」、「
明天就讓你死啦」、「不然刀子拿起來相殺啦」及「厚你
死啦」等語恫嚇告訴人（本院卷第23頁）。
雖檢察官認本案犯罪時間係「107年3月間某日」，與前揭該署另案109年度偵字第803號不起訴處分書所載犯罪時間「108年3月12日晚上8時許」不同，惟經本院依職權調取該署另案109年度偵字第803號卷宗，並於110年12月8日當庭勘驗該卷內所附現場錄音光碟後，該光碟之錄音內容與本院於同年
11月10日當庭勘驗之本案所附錄音光碟，除少部分因被告與告訴人之間大聲爭執，雙方語意不清無法辨識外，其餘
均屬相同（本院卷第218至219頁）；
再者，細繹本院110年11月10日之勘驗譯文內容，其中：「…被告：幹你娘，恁爸留多少負債給我？告訴人：不好意思，我104年去查的時侯，去辦低收入戶，一千多萬的財產，四間房子，十
筆土地都跑去那裡了。
107年你都亂弄，我已經有單子打出來了。被告：你去告我啊，去告我啊，幹…」（本院卷
第39、48頁），本案若確如起訴書所載係107年3月間某日發生，以一般人平時對話習慣觀之，斷不至於在其主觀上
認定「被告係當年度（即107年）亂弄」時，於其與被告爭吵時口稱「107年你都亂弄」，衡情應會口稱「今年你都亂弄」等語，是依上開錄音對話內容，就一般社會常情
而言，更可能係告訴人表示被告之前都亂弄之意，此觀告
訴人先稱「我104年去查的時侯，去辦低收入戶，一千多萬的財產，四間房子，十筆土地都跑去那裡了。
107年你都亂弄，我已經有單子打出來了」即明，就此更可證明本
案顯非107年3月間發生，應係另案臺南地檢署109年度偵字第803號不起訴處分書所載108年3月12日晚上8時許所發生之事。
（三）按所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，
即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確
定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察
官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內
重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條規定諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重
複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴
訟法上「一事不再理原則」。本案錄音內容與另案（臺南
地檢署109年度偵字第803號）錄音內容均屬相同，既已如前述，則本件被告被訴恐嚇危害安全之犯行，自應為前揭
另案不起訴處分效力所及，故檢察官就曾為不起訴處分之
同一案件，而無第260條之規定再行起訴之事由，逕聲請以簡易判決處刑（與起訴有同一之效力），於法即有未合
。
五、綜上所述，本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告恐嚇危害安全犯行，既為前揭已確定不起訴處分之效力所及，復未據檢察官敘明有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情事，即逕聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭說明，即應為公訴不受理之判決。
六、原審未及詳查，遽認被告被訴恐嚇危害安全犯行，事證明確，而據以論罪科刑，於法未合，被告據以提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，諭知不受理之判決，用期適法。
又原審未及查明被告應諭知不受理之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武

法 官 蕭雅毓

法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日