臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,421,20221110,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第421號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳睿謙

上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第506號中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8971號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於沒收部分撤銷。

其他上訴駁回（即原判決所處之刑部分）。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年6月29日以111年度易字第506號判決判處被告犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年。

緩刑5年，並應履行如原判決附表所示之調解成立內容。

未扣案之犯罪所得1兩重之黃金項鏈1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第68頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收部分。

揆諸前開條文之規定，本案量刑、沒收部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、檢察官上訴意旨略以：告訴人之財產損害包括新臺幣（下同）171萬元、1兩重之黃金項鏈1條、57分重之鑽戒1只，犯罪所生之損害非輕，雖已成立調解，然被告未履行如原判決附表所示之調解條件，且無任何口頭或書面通知請求延後或暫緩支付，被告顯無彌補過錯之心，犯罪後態度不佳，原審量刑是否過輕，有研求之餘地。

沒收部分請依法處理等語。

五、本院撤銷改判及維持原判決之理由：㈠撤銷改判部分（即沒收部分）：⒈被告就本件雖有1兩重之黃金項鏈1條之犯罪所得。

惟查，被告於本院時陳稱：黃金項鏈部分，我已還給告訴人了等語（本院卷第69頁），且告訴人亦稱：我與被告於110年11月19日私下簽立協議書，以177萬元（含黃金項鏈之價款6萬元）和解成立，之後被告有還我黃金項鏈，故在法院以171萬元（含已償還5萬5,000元部分）調解成立等語，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第47頁）可稽，故被告確已將該黃金項鏈1條返還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或追徵。

⒉原審未予審酌被告已將黃金項鏈1條返還告訴人，而就未扣案之1兩重之黃金項鏈1條，宣告沒收或追徵，容有未洽，檢察官就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分撤銷，期臻適法。

㈡維持原判決部分（即原判決所處之刑部分）：⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取財物，竟對告訴人施以詐術及恐嚇之手段，使告訴人因受騙陷於錯誤、因心理產生恐懼而陸續交付錢財，而蒙受財產損失及精神上之苦痛。

惟念及被告自司法警察調查至審理中均坦承犯行而無飾詞匿責，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行並非欠佳。

兼衡被告實行本件犯行取得之171萬元、1兩重之黃金項鏈1條（價值約6萬元）及57分重之鑽戒1只等錢財，數額價值非微而侵害程度非輕。

暨被告自述國中畢業之智識程度，從事蔬果市場之搬菜工人，有1名未成年子女，需扶養63歲之母、65歲之父等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。

復說明：⑴被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因貪念失慮，致罹犯行，然知坦承犯行，認錯而未匿責，且與告訴人達成調解，有原審法院111年度南司刑移調字第403號調解筆錄1份可按，容見被告存有彌補過錯之心意，信經本次偵查、審理程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。

又為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間，能繼續按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應履行如原判決附表所示之給付及條件。

⑵被告實行本件犯行而取得之57分重之鑽戒1只，已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，無須再併予宣告沒收。

又被告雖有171萬元之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，已如前述，倘再就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，將對被告受憲法保障之財產權造成過度侵害，有逾達成刑法第38條之1規定所欲達成澈底剝奪犯罪所得目的之必要，而與比例原則不符，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

⒉另被告雖就原判決附表所示之調解內容，僅履行5萬5,000元及111年7月之分期款項2萬5,000元，迄未履行111年8月、9月之分期款項。

然查，被告於本院時陳稱：這幾個月我是因受傷住院有困難，始未履行調解條件，我有以電話告知並拍照住院的手環予告訴人的父親等語（本院卷第69頁），且告訴人亦稱：我於111年8月28日透過家人知道被告的腳受傷等語，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第47頁）可考。

由此可知，被告係因受傷住院之突發事故，始未依原判決附表所示之調解條件給付分期款項，且亦有將此未能履行之事由告知告訴人甚明。

從而，檢察官上訴意旨以：被告未履行如原判決附表所示之調解條件，且無任何口頭或書面通知請求延後或暫緩支付，被告顯無彌補過錯之心，犯罪後態度不佳等語，容有誤會。

⒊綜上所述，檢察官關於量刑之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官洪欣昇提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。