臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,9,20220217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳建成

指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度訴字第325號中華民國110年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第4938號），針對量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。

二、被告上訴意旨以：㈠伊所販賣的毒品不多，獲利僅新臺幣數千元，且係警員喬裝買家與伊洽買，並非伊向外積極兜售毒品，與一般大量向外販賣毒品之毒梟有別。

㈡伊及伊之配偶均患有憂鬱症等精神疾病，必須互相照顧方能控制病情，原審未予以酌減刑責，量處有期徒刑2年5月，自屬過重，請求撤銷改判較輕之刑度云云。

三、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（原判決第9頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形；

又被告於民國107年間即因販毒及藥事法等案件遭判處有期徒刑1年10月、3月，緩刑4年確定在案，於緩刑期間，竟不知檢點，仍於網路上公然從事販毒行為，且販毒數量非少（毒咖非14包，愷他命4包），此與吸食者間互通有無之情形有別，自無情可憫恕而予酌減刑責之條件。

又被告於偵訊中自述之前從事市場叫賣海產之工作（見偵卷第21頁），於原審及本院則稱：現從事開計程車及做板模工作等語（見原審卷第130頁、本院卷第77頁），可見其確可從事正當工作以養家糊口，竟捨此不由，鋌而走險，從事販毒之非法行為，讓自己心神不得安寧，無助於病情控制，甚且助長毒品滲透而危害社會治安，自不能以有病在身而請求減刑；

何況，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審以被告於偵審自白犯罪，並依未遂減刑，復斟酌被告犯罪各項情節，而量定有期徒刑2年5月，已屬低度刑之列，難認有量刑過重之情，客觀上已無往下調降之可能。

四、綜上，被告提起上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。